Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2020 ~ М-4875/2020 от 27.07.2020

Производство № 2-5430/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006870-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» к Кононенко К. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24 сентября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» и Кононенко К.С. был заключен договор микрозайма № СД0000267037, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29 сентября 2018 года и уплатить проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами.

Между тем, в указанный срок Кононенко К.С. свои обязательства по договору не выполнил.

По условиям договора микрозайма, при выходе договора на просрочку проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 2 % в день.

По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ответчика по договору микрозайма № СД0000267037 составила 56 296 рублей, из которых: 8 000 рублей – основной долг, 46 160 рублей – проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года, 1 136 рублей – неустойка, 1 000 рублей – штраф.

В ходе производства по делу, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец уменьшил сумму требований в части начисленных процентов до 24 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по договору микрозайма № СД0000267037 от 24 сентября 3018 года в общей сумме 34 136 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 04 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился. Указал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями исполнить обязательства по договору не представилось возможным. Считает, что расчет задолженности произведен истцом необоснованно и незаконно. Отметил, что сумма основного долга была погашена ответчиком 26 декабря 2017 года. Полагает, что ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» специально длительное время не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, чтобы получить высокие просроченные проценты. Просил суд при вынесении решения учесть, что с августа 2019 года по настоящее время он (ответчик) не трудоустроен, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов и неустоек до 10 000 рублей. Также заявлял ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тындинский городской суд в связи с фактическим проживанием ответчика в г. Тында.

В возражениях на отзыв ответчика представитель ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» указал, что начисление процентов было приостановлено истцом в день вынесения судебного приказа, настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца не усматривается. Также возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на рассмотрении дела в Благовещенского городском суде согласно договору микрозайма.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 20 июля 2018 года (номер выданного бланка свидетельства 005064).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела следует, что 24 сентября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» (Займодавец) и Кононенко К.С. (Заемщик) заключен договор микрозайма № СД0000267037, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 8 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить в полном объеме полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день (547,5 % годовых) – 600 рублей – в срок до 29 сентября 2018 года.

Указанный договор вступает в силу с момента предоставления Займодавцем заемных средств Заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договор № СД0000267037, как следует из его содержания, подписан Заемщиком – Кононенко К.С. и представителем Займодавца, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 267005 от 24 сентября 2018 года, сумма займа в размере 8 000 рублей получена Кононенко К.С. в полном объеме.

Таким образом, заключив с ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 8 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» суммы займа с процентами в общей сумме 8 600 рублей в срок до 29 сентября 2018 года (п. 6 Индивидуальных условий договора), однако, указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор микрозайма № СД0000267037 был заключен Кононенко К.С. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 8 000 рублей были переданы истцом ответчику, однако, ответчик срок, установленный договором от 24 сентября 2018 года для возврата долга, нарушил, сумму займа Займодавцу не вернул, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга, вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кононенко К.С. суммы долга по договору микрозайма № СД0000267037 от 24 сентября 2018 года в размере 8 000 рублей, а также процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора, за период с 25 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 600 рублей (8 000 рублей х 5 дней х 1,5 %) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года (в пределах заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в нарушение условий договора микрозайма № СД0000267037 о сроке возврата заемных денежных средств, сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при выходе договора на просрочку проценты будут начисляться в размере 2 % дневных.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года, исчисленных истцом исходя из суммы займа и указанной процентной ставки, составляет 45 440 рублей (8 000 рублей х 284 дня х 2 %).

Однако, суд отмечает, что, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенных положений и установленных по делу обстоятельств, поскольку сумма основного долга составляет 8 000 рублей, то с 30 сентября 2018 года проценты на указанную сумму основного долга продолжают начисляться до достижения размера общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Двукратная сумма непогашенной части займа составляет 16 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания Молодые деньги» подлежат взысканию проценты за период после возникновения просрочки исполнения обязательства в размере 16 000 рублей (с 30 сентября 2018 года по 07 января 2019 года).

Общая сумма процентов по договору потребительского займа в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть, в рассматриваемом случае, должна быть не более 24 000 рублей.

Сумма взысканных судом с Кононенко К.С. процентов за пользование займом в сумме 16 600 рублей не превышает предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, следует отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они имеют другую правовую природу и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № СД0000267037, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 730 % годовых (2 % в день) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 730 % годовых (2 % в день) просроченной задолженности по процентам за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Размер штрафа составляет одна тысяча рублей.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения Кононенко К.С. обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ссылаясь на указанные положения, истец произвел расчет неустойки: 8 000 рублей х 0,05 % х 284 дня (с 30 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года) = 1 136 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Сумма штрафа, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № СД0000267037, составляет 1 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 600 рублей, штраф – до 300 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» о взыскании с Кононенко К.С. 25 500 рублей, из которых сумма займа по договору № СД0000267037 от 24 сентября 2018 года составляет 8 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 16 600 рублей, неустойка – 600 рублей, штраф – 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, штрафа в большем размере истцу следует отказать.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняются, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Данное соглашение сторон обязательно не только для сторон, но и для суда.

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Из текста договора от 24 сентября 2018 года № СД0000267037 следует, что споры по договору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 или Благовещенским городским судом (п. 18 Индивидуальных условий).

Учитывая изложенное, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тындинский городской суд Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 437 от 21 июля 2020 года, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 86 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 1 224 рублей 08 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (78,32 %), с ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 70 копеек, однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кононенко К.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» 612 рублей 04 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (в пределах заявленных истцом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кононенко К. С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» задолженность по договору микрозайма № СД0000267037 от 24 сентября 2018 года в сумме 25 500 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 16 600 рублей, неустойка – 600 рублей, штраф – 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 04 копеек; всего взыскать в сумме 26 112 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                             Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2020 года