Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2016 от 09.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2016 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО4, (<адрес>),

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Александров В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Так, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при этом фактически не были приглашены ни свидетели, ни понятые; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена последовательность процессуальных действий, однако данный факт не был учтен мировым судьей. Также сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ. Ввиду того, что ему не были разъяснены права и обязанности, он находился под психологическим давлением инспектора ДПС и свидетельствовал против себя. Кроме того, понятые, указанные в протоколе <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически отсутствовали при составлении данного протокола и соответственно, не могли фиксировать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 пояснил, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а лишь было предложено проехать с ними для прохождения им для прохождения медицинского освидетельствования, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Александров В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя Александрова В.В., направленные по адресам: <адрес>,89, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Александрова В.В. от получения судебных повесток и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Александрова В.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Александров В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 12 часов 20 минут.

Из протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Александров В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Александрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Александров В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом Александрова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил Александрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Александров В.В. отказался.

Довод в жалобе Александрова В.В. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления Александрова В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Александрова В.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, Александров В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Довод Александрова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку указанные утверждения опровергаются подписью Александрова В.В. в указанном протоколе в разделе о разъяснении ему прав. Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протоколе Александровым В.В. не вносилось.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что сотрудником ГИБДД на него было оказано психологическое давление, необоснованна, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Утверждение жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении понятые лишь формально присутствовали, при отказе Александрова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Александрова В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Александрова В.В., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы Александрова В.В. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Александрова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Александрова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Постановление о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Александрову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Александрова В.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО4