Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2019 ~ М-2049/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2242/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В,. с участием истца Лигостаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигостаевой И.В. к ООО «ПродМашПласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лигостаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.0.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление металлопластиковых конструкций. По договору ответчик обязался изготовить по индивидуальному проекту оконные блоки на общую сумму 27.932,10 рублей и оказать услуги по доставке и монтажу конструкций. Истица оплатила по договору 27.900 рублей. Монтаж конструкций производился 08.06.2019 года, Акт выполненных работ был представлен в одном экземпляре, в Акте истица указала на недостатки, которые выявила сразу по окончании монтажа: не были установлены наружные нащельники; отсутствовали декоративные заглушки на поворотных створках окон в количестве трех штук; резинки уплотнителя стеклопакетов установлены не герметично, отходят от стеклопакета либо вдавлены под стеклопакет, уголовые места соединения отрезаны неровно; внутри створок оконных блоков недостаточная длина резинки уплотнителя. 10.06.2019 года для проверки качества работы по монтажу пришел представитель ответчика. В его присутствии были проверены с целью установления энергосберегающего эффекта. При проверке выяснилось, что ни один стеклопакет не является энергосберегающим. Все дефекты монтажа и факт замены стеклопакетов обычным были представителем зафиксированы для их устранения. Выявленные недостатки на тот момент не являлись помехой для выполнения других работ, поэтому на балконе был произведен полный ремонт. Стоимость выполнения ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке допущенные недостатки не устранил, 02.07.2019 года истица направила ответчику письменную претензию, ответ на которую не получила. После этого, выявились дополнительные нарушения технологии монтажа конструкций, во время дождя происходило затопление балкона. Струи воды, при закрытых окнах проходили потолку балкона, проливались через потолочные панели. В результате первого затопления было испорчено ковровое покрытие, после последующих затоплений произошло разбухание и деформация деревянных реек и потолочного деревянного плинтуса. Представитель ответчика с целью установления причин затопления приехал к истице и подтвердил факт нарушения технологии монтажа козырька. 01.08.2019 года истица направила ответчику вторую претензию с указанием дополнительных нарушений, ответ не получила. До настоящего времени ответчик уклоняется от досудебного урегулирования конфликта. Поэтому на основании Закона о ЗПП, просит расторгнуть договор и вернуть ей 27.900 рублей, произвести демонтаж оконных блоков в максимально короткие сроки; возместить стоимость демонтажа и последующего монтажа деревянных конструкций стеновых и потолочных панелей, а также стоимость материалов, затраченных на дополнительный монтаж и приведение балкона в первоначальное состояние в сумме 20.000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей, возместить убытки, причиненные во время затопления в размере 5.000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Лигостаева И.В. свой иск поддержала и пояснила, что по договору ответчик должен был изготовить и установить энергосберегающие стеклопакеты на балкон. По окончании монтажа ей представили для подписи Акт приема-передачи выполненной работы в одном экземпляре. Истица подписала этот акт с указанием недостатков, которые она увидела сразу же после окончания работы. Через два дня к ней приехал представитель ответчика, подтвердил, что недостатки в работе имеются, кроме того, в его присутствии было установлено, что истице установили обыкновенные стеклопакеты, в то время как она заказывала энергосберегающие. Представитель ответчика сказал, что все недостатки будут устранены. В течение недели к ней никто не приехал и недостатки не устранил. Истица начала делать на балконе ремонт, т.к. устранение недостатков оконных конструкций было возможно и после ремонта. В июле месяце начались дожди, и вся вода через оконные блоки лилась в квартиру. Истица направила представителю ответчика фотографии, на следующий день он приехал и увидел, что через окна течет вода. Истица направила в адрес ответчика две претензии об устранении недостатков, но ответа на них не получила. В настоящее время, чтобы демонтировать некачественные оконные блоки, ей необходимо разобрать потолок на балконе, панели на стенах, убрать утепление. Стоимость нового ремонта на балконе будет составлять 20.000 рублей. Стоимость демонтажа окон составляет 1.200 рублей. Просит взыскать эти убытки с ответчика и неустойку за не устранение недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика), определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истица представила суду договор подряда на изготовление металлопластиковых конструкций от 20.05.2019 года, по условиям которого ООО «ПродМашПласт» приняло на себя обязательство в соответствии с Приложением № 1 к договору, выполнить работы по монтажу, модернизации и установке металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена заказа по Договору составляет 27.900 рублей.

Условиями Договора (п.3.1.4) ответчик обязался по окончании работы сдать ее результат Заказчику с оформлением акта приема-передачи выполненных работ.

Раздел 7 Договора подряда предусматривает гарантию подрядчика на выполненные работы 3 года с момента окончания монтажных работ и 1 год гарантии на фурнитуру.

Согласно Приложению № 2 к Договору ответчик обязался изготовить истице 4 металлопластиковых оконных блока системы <данные изъяты>, заполнение 24 энергосберегающее.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку металлопластиковых окон.

На основании пункта 1 ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный настоящим договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.

В отношении работы на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.3 ст. 29).

Согласно ст. 30 указанного Закона, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу общих положений о договоре подряда (ст. 720 ГК РФ), при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, и в силу положений ГК РФ и Закона О защите прав потребителей, бремя доказывания по настоящему делу лежит на ответчике.

При подготовке дела к судебному разбирательству, данная обязанность ответчику была разъяснена.

Между тем, ответчик письменные возражения по иску не представил, акт приема-передачи выполненной работы по договору также не представил.

Вместе с тем, Лигостаева И.В. представила суду письменную претензию от 02.07.2019 года, которая была принята ответчиком 04.07.2019 года.

В этой претензии истица указала, что монтаж оконных блоков был произведен 08.06.2019 года, до настоящего времени обязательства по договору не выполнены: установлены однокамерные обычные стеклопакеты (по договору стеклопакеты должны быть энергосберегающими); отсутствуют декоративные заглушки на поворотных створках окон в количестве 3 штук; с наружной стороны окна не установлены нащельники в количестве 2 штук; имеются дефекты резинки уплотнителя стеклопакетов; дефекты резинки уплотнителя оконных блоков; не отрегулирована поворотно-откидная створка.

01.08.2019 года ответчик принял от истицы вторую претензию, в которой она просила в срок до 05.08.2019 года дать ей письменный ответ по поводу неисполнения условий договора от 20.05.2019 года. Кроме этого, указала, что в результате неправильного монтажа козырька, во время дождя балкон неоднократно затапливало, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В этой связи требует в течение 3-х дней исправить конструкцию козырька во избежание повторных затоплений.

Со стороны ответчика доказательства необоснованности заявленных претензий не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору с недостатками, которые не устранены до настоящего времени.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 ст. 29 Закона ОЗПП, истец вправе заявить отказ от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы 27.900 рублей.

Кроме того, положения пункта 1 ст. 29 Закона предоставляют потребителю право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 1.200 рублей стоимости демонтажа оконных блоков и 20.023 рубля в возмещение расходов на ремонт балкона после демонтажа оконных блоков.

Исковые требования истицы в части возмещения материального вреда, который был причинен в результате залива балкона в сумме 5.000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. со стороны истицы доказательства этому не представлены.

На основании ст. 30 Закона ОЗПП, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 14.027 рублей.

На основании ст. 15 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя в сумме 3.000 рублей.

Учитывая, что претензии истицы об устранении недостатков выполненной работы, ответчик оставил без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 13 Закона ОЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет (27.900 +21.223+14.027 +3.000) : 2 = 33.075 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит уплате госпошлина в сумме 3.176,75 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лигостаевой И.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Лигостаевой И.В. от исполнения договора подряда на изготовление металлопластиковых конструкций, заключенный 20.05.2019 года с ООО «ПродМашПласт».

Взыскать с ООО «ПродМашПласт» в пользу Лигостаевой И.В. 27.900 рублей оплаты по договору, 21.223 рубля убытков, 14.027 рублей неустойки, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 33.075 рублей штрафа, а всего 99.225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2019 года