Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2014 ~ М-5395/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-4025/14

           Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

          председательствующего судьи       -            Бегиашвили Ф.Н.,

          при секретаре                                    -           Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца - главного юрисконсульта юридического отдела Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» - Черновой Е.П. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Кириченко К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

           ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Кириченко К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

          Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» Пятигорском отделении № Кириченко К.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,2 % годовых.

            Средства заемщику выданы ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка.

            Согласно п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

             В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательство по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

            На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

             По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

             В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов по уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора, в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен.

             Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Кириченко К.Г. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Кириченко К.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», Старченко В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования, в которых он указал, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Кириченко К.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Чернова Е.П., действуя на основании доверенности, пояснила суду, что поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, письменные предложения Банка о погашении задолженности им оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В соответствии с положениями кредитного договора, Банк имеет право в случае расторжения договора при наличии задолженности по ссудному счету Заемщика, требовать от него возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Ответчик не исполнил обязательства по условиям заключенного договора, поэтому, должен нести перед истцом ответственность по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с Кириченко К.Г. в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>.

Ответчик Кириченко К.Г. в судебное заседание в очередной раз не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен по последнему известному месту нахождения о дате, времени и месте слушания дела, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. Кириченко К.Г. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

         Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между Пятигорским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Кириченко К.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,25 % годовых.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Кириченко К.Г. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Кириченко К.Г. кредит в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета - 17,2 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Кириченко К.Г. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Кириченко К.Г. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Кириченко К.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> Кириченко К.Г. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Кириченко К.Г. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

          Кроме того, тот факт, что ответчик должным образом не исполнял условия заключенного с истцом договора, подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

           Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту составляет - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

           Правильность расчета указанных сумм судом проверена.

           С учетом изложенного, требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом за несвоевременную уплату процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом, однако, в связи с уменьшением размера исковых требований и взыскании с Кириченко К.Г. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - <данные изъяты>.

Судом так же установлено, что истцом заявлены требования как имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме - <данные изъяты> копейки, а так же неимущественного характера - требование о расторжении кредитного договора, соответственно, общая сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составляет - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кириченко К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № и Кириченко К.Г., расторгнуть.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Кириченко К.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с Кириченко К.Г. в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Ф. Н. Бегиашвили