Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 ~ М-596/2021 от 16.09.2021

66RS0050-01-2021-000218-75

Дело № 2-700/2021                 Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 15 декабря 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Пантюшиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшиной Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пантюшина Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 30.01.2021 она обратилась в автосалон «Олимп» по адресу <адрес> а с целью приобретения автомобиля. Покупку автомобиля намерена была совершить с помощью кредитных средств, для чего заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк» № 3470-А-02-11 от 30.01.2021.

Помимо автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, менеджером они были озвучены как страховка, от которой истец может отказаться, а именно:

- опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» № 25328/30012021 от 30.01.2021, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязано по требованию приобрести автомобиль Hyundai Solaris по цене, равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному договору с ООО «Экспобанк». Стоимость опционного договора составила <данные изъяты> руб.. При этом автомобиль истец приобретала сама в автосалоне без каких-либо посредников;

- пакетный продукт «Юрист в дорогу» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», сертификат № С-2101/14976 от 30.01.2021;

- оплата по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП Стрижак А.А. ООО «Все эвакуаторы». Техническая помощь на дороге, электронная карта «Премиум» № по счету ЕК/581-1 от 30.01.2021.

Истцу было озвучено, что по другому автомобиль не купить, при этом с представителями ООО «Автоэкспресс», ИП Стрижак А.А., ООО «Все эвакуаторы» истец не общалась, автомобиль приобретала сама без посредников на месте.

Общая сумма навязанный истцу услуг составила <данные изъяты> руб., кредитный менеджер заявил, что в течение 14 дней можно отключить страховку опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», пакетного продукта «Юрист в дорогу» с ООО «Автоэкспресс» и от карты помощи на дорогах ООО «Все эвакуаторы».

01.02.2021 истцом Пантюшиной Ю.И. в ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление на расторжение пакетного продукта, 26.02.2021 получен ответ, что клиенту подлежит возврату стоимость услуги, денежные средства поступили в размере 795,62 руб.

01.02.2021 в ООО «Все эвакуаторы» заказным письмом было направлено заявление на расторжение договора № 44300001302 от 30.01.2021, 25.02.2021 получен ответ, согласно которому ООО «Все эвакуаторы» не являются стороной в правоотношениях, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежные средства.

01.02.2021 в ООО «Автоэкспресс» также было направлено заявление о расторжении договора № от 30.01.2021, 26.02.2021 получен ответ с отказом в возврате денежных средств.

17.03.2021 в ООО «Пегас» истцом было направлено требование о возврате денежных средств, 27.03.2021 письмо получено, оставлено без ответа.

Истец просила взыскать с ООО «Пегас» стоимость навязанных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоэкспресс» и ИП Стрижак А.А.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него указанные в иске денежные суммы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосалон «Олимп» с целью покупки автомобиля, цена выбранного автомобиля была 1 100 000 руб., из них 200 000 руб. - ее собственные средства, а кредит она намерена была оформить на 900 000 руб., однако при оформлении документов выяснилось, что кредит оформлен на 1 200 000 руб., в него включили все навязанные услуги. Когда она внесла предоплату свои 200 000 руб., о менеджер сказал, что ее автомобиль уже готовят к продаже и отказаться от покупки нельзя, иначе не вернут деньги и она должна будет заплатить проценты за подготовку автомобиля. Она вынуждена была согласиться с данными условиями, думала, что после оформления документов в письменном виде сможет отказаться от навязанных услуг с возвратом денежных средств. Однако в феврале 2021 года узнала, что данный автосалон «Олимп» закрыли в связи с махинациями.

Также пояснила, что денежные средства за услугу по электронной карте в размере 190 000 руб. были перечислены по реквизитам ИП Стрижака А.А. Полагает, что при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля ее ввели в заблуждение, так как работники сервиса говорили, что это не карта, а дополнительная страховка, от которой можно отказаться. По электронной карте ей никаких услуг не оказывалось, она ею не пользовался. По техподдержке автомобиля, за юридической консультацией не обращалась и не звонила, но уплатила за не оказанные услуги денежные средства в размере 190 000 руб.

Ответчик ООО «Пегас» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил свои возражения, из которых следует, что ООО «Пегас» в полной мере исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля с Пантюшиной Ю.И. ООО «Пегас» не оказывало услуги по продаже карт, не получало от истца указанные денежные средства. Таким образом полагает, что ООО «Пегас» не может быть ответчиком по указанному иску. ООО «Пегас» не может отвечать по правам и обязанностям третьих лиц во взаимоотношениях, стороной в которых он не является и ответственность за которые он не брал, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ИП Стрижак А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец сама обратилась к ответчику с заявлением о заключении опционного договора «АВТОУверенность», были подписаны индивидуальные условия договора, истце выразила желание заключить договор добровольно, по собственному желанию (п. 5 заявления) истец подтвердила своей подписью в заявлении, что ознакомлена и согласна с общими условиями Опционного договора, а также тарифами по договору также ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении опционного договора платеж по договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд, а погашение кредитной задолженности, в связи с чем правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителя. По своей правовой природе опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Из содержания договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство, ответчик обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату. Поскольку даны договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, согласно которому отношения приобретения истцом карты «Техническая помощь на дороге» возникли между истцом Пантюшиной Ю.И. и ИП Стрижак А.А. в соответствии с условиями дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать ИП Стрижак А.А., а последний обязуется принять и оплатить Карты для их последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется ИП Стрижак А.А. и на территории его автосалонов. Согласно п. 5.7 договора все вопросы, связанный с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты разрешаются исключительно между дилером (ИП Стрижак А.А.) и клиентом. Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Стрижак А.А. по карте № регулируются положениями оферты, размещенной на сайте. В соответствии с п. 1.2 оферты ООО «Все эвакуаторы» на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже. П. 1.7 оферты установлено, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией (ООО «Все эвакуаторы») в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями оферты в полном объеме. Согласно п. 1.10 оферты, в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами, действующими не от имени компании при продажи карты, дана оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом. Таким образом, ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижак А.А. Денежные средства, уплаченные истцом договору «Техническая помощь на дороге» должны били быть перечислены на расчетный счет продавца карты - ИП Стрижак А.А., действовавшего при продаже карты от своего имени. Права и обязанности исполнителя по сделке с истцом приобрел непосредственно ИП Стрижак А.А.

Суд, с учетом мнения истца, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантюшиной Ю.И. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.1 и п.2 Индивидуальных условий истцу предоставлен кредит на сумму 1 209 721,50 руб. на срок 84 месяца. Дата выдача кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графику платежей.

Из пп.11 Индивидуальных условий следует, что целью использования заемщиком кредита является:

-оплата части стоимости транспортного средства в индивидуальными признаками согласно пп.10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий (марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, VIN: №) в размере 900 000 руб.;

- оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» сертификат № С-2101/14976 от ДД.ММ.ГГГГ;

-оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 25328/30012021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 721,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»;

-оплата по договору об оказании услуг в размере 190 000 руб. в пользу ИП Стрижак А. А.ич по счету № ЕК/581-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и Пантюшиной Ю.И. заключен договор № ЕК/581 купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, стоимостью 1 100 000 руб.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты «Премиум» № «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что иные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно. Стоимость дополнительного оборудования/услуг и расходы по его установке на Транспортное средство Покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого доп.оборудования / услуг не входит в цену настоящего договора) при наличии приобретения.

Перечнем услуг по электронной карте «Премиум» предусмотрено:

-поддержка клиента 8-800 (24ч/365дн);

-техпомощь автомобиля при ДТП/поломке;

-юридическая помощь;

-эвакуация автомобиля при ДТП/поломке;

-число обращений (по каждой из услуг) 1 раз в год;

-число водителей (пользователей) неограниченно;

-зона действия, км Город + 50 км;

-срок действия карты 1 год (12 мес).

Определена стоимость услуг в размере 190 000 руб.

Договор по приобретению указанной электронной карты подписан ответчиком, не оспаривается им.

Согласно акту приема-передачи товаров и услуг продавец ИП Стрижак А.А. реализовал покупателю Пантюшиной Ю.И. услуги, отказываемые третьими лицами, определенные положениями и на условиях третьих лиц, в частности:

-услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы» тарифный план «Премиум»;

-консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемыми третьми лицами;

-продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между Покупателем и третьими лицами;

-информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен. Покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Покупателю известно, что вознаграждение продавца составляет разницу между суммой, полученной от Покупателя и переданной третьему лицу;

-Покупатель получил все необходимое в рамках взаимоотношений между Покупателем и Продавцом, между Покупателем и третьими лицами.

Из материалов дела следует, что заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Пантюшина Ю.И. просит перечислить с ее счета в пользу ИП Стрижак А.А. денежные средства в размере 190 000 руб. по счету № ЕК/581-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что оплата за услуги по электронной карте «Премиум» в размере 190 000 руб. произведена истцом ответчику ИП Стрижаку А.А. за счет кредитных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Пантюшина Ю.И. была лишена возможности обратиться с претензией к ИП Стрижаку А.А., поскольку у нее отсутствовали его идентифицирующие данные (в частности адрес места жительства или регистрации).

Как пояснила в судебном заседании истец, она не пользовалась услугами электронной карты, услуги по электронной карте со стороны ответчиков ей не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг они не понесли, в связи с чем полагает, что ответчики обязаны вернуть ей денежные средства в размере 190 000 руб.

Наряду с этим, сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах и другими услугами согласно электронной карте «Премиум» № ответчиками не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору электронной карты №.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Пантюшина Ю.И. написала заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного "АВТОУверенность" N АУ 25328/30012021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, цена опциона составила 111 721,50 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора, ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательства по требованию А. приобрести транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Пантюшиной Ю.И. по кредитному договору N 3470-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Пантюшиной Ю.И., указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Пантюшиной Ю.И. по кредитному договору.

За возможность предъявления соответствующего требования Пантюшина Ю.И. заплатила ООО "Автоэкспресс" цену опциона в размере 111 721,50 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Пантюшина Ю.И. приобрела в ООО «Автоэкспресс» сертификат «Юрист в дорогу» № С-2101/14976, услуги по данному сертификату состоят из:

- устной правовой консультации по телефону (1 раз в месяц),

- проведения телефонных переговоров с контрагентами клиента (2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания),

-экстренной устно правовой консультации (без ограничений в период действия сертификата),

- рекомендации типовых форм документов по запросу клиента (1 раз в месяц),

- письменной правовой консультации (2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания).

Общая стоимость данных услуг, согласно сертификата, составляет 800 руб.

Также по сертификату № С-2101/14976 ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать клиенту письменную консультацию о порядке постановки на у чет в ГИБДД автомобиля, стоимость данной услуги составила 7 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением с требованием о расторжении договора об оформлении электронной карты «Премиум» и возврате оплаченных денежных средств в размере 190 000 руб.

Из ответа ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения транспортного средства, не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные за Карту помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ Пантюшина Ю.И. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную им цену опциона, в ответе на которое ООО "Автоэкспресс" отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Пантюшина Ю.И. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора № С-2101/14976 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не нуждается в оказании данных услуг.

Согласно ответа ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана письменная консультация о постановке на учет автомобиля, подлежит возврату только стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа клиента от договора, денежные средства за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора возвращена на счет, указанный Пантюшиной Ю.И. в заявлении.

Согласно пояснениям истца Пантюшиной Ю.И., услугами по сертификату она не пользовалась, письменной консультации о постановке на учет автомобиля ей не оказано, автомобиль на учет она поставила самостоятельно. ООО «Автоэкспресс» ей на счет возвращена денежная сумма в размере 795,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пантюшиной Ю.И. в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Пегас» направлены письменные претензии с требованиями возвратить денежные суммы в размере 8000 руб. за сертификат №С-2101/14976 от ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 руб. по договору «Техническая помощь на дороге», электронная карта «Премиум», 111 7121,50 руб. по опционному договору с ООО «Автоэкспресс». Претензии оставлены без ответов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 190 000 руб. на счет ИП Стрижака А.А., вместе с тем установлено, что истцу не оказывались услуги по договору электронной карты №, она ими не воспользовалась, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пантюшиной Ю.И. в части взыскания указанных денежных средств с ответчика ИП Стрижака А.А.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор между Пантюшиной Ю.И. и ООО «Автоэкспресс» заключен сроком на 33 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежит применению к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, направленный ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств исполнения опционного договора, а также фактически понесенных ООО «Автоэкспресс» расходов по исполнению спорного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части и взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы, уплаченной истцом по опционному договору пропорционально времени, прошедшем после направления заявления на расторжение договора. Договор заключен на срок 33 месяца, действовал 2 дня до направления заявления истцом о расторжении договора, то есть плата за опционный договор составляет 3 385,50 руб. в месяц (111 721,50 руб./ 33 мес.), за период после заявления требований о расторжении договора сумма составляет 111 382,95 руб. (32 полных месяца и 27 дней).

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы в размере 8 000 руб. за пакет услуг «Юрист в дорогу», суд приходит к следующему.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Пантюшина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Автоэкспресс» письменную консультацию о постановке на учет автомобиля, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Пантюшина Ю.И. в акте своей подписью подтвердила, что данную услугу стоимостью 7 200 руб. получила в полном объеме. По другим услугам общей стоимостью 800 руб. по сертификату «Юрист в дорогу» ООО «Автоэкспресс» Пантюшиной Ю.И. возвращена денежная сумма в размере 795,62 руб., пропорционально сроку действия сертификата. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ответчика ИП Стрижака А.А. и ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого, который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимыми условиями для взыскания данного штрафа являются: равно как нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, так и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом Пантюшиной Ю.И., до обращения в суд истцом претензия в адрес ответчика ИП Стрижака А.А. не направлялась, в связи с чем данный ответчик был лишен возможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, исполнителем услуги ИП Стрижаком А.А. права потребителя Пантюшиной Ю.И. на добровольное удовлетворение его законных требований нарушены не были, поскольку такие требования к данному ответчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с ответчика ИП Стрижака А.А. в пользу потребителя не имеется.

В адрес ООО «Автоэкспресс» Пантюшиной Ю.И. направлялось требование о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, в добровольном порядке требования потребителя ООО «Автоэкспресс» не исполнило, что является основанием для взыскания с данного ответчика штрафа в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в пользу потребителя.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в период действия опционного договора, ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, оснований для возложения на ООО «Автоэкспресс» ответственности в виде неустойки не имеется. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ООО «Автоэкспресс» не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Стрижак А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб., с ООО «Автоэкспресс» в размере 3727,66 руб., от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пантюшиной Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.ичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича в пользу Пантюшиной Ю. И.:

-денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Пантюшиной Ю. И.:

- денежные средства в размере 111 382 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 95 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.,

- штраф в пользу потребителя в размере 56 191 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто один) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к ИП Стрижак А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

В удовлетворении иска Пантюшиной Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна