Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2011 ~ М-5767/2011 от 29.06.2011

        Дело № 2-5952/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                  ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Барковской А.Г.

С участием представителя ответчика Ковалевской К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаряхина Виталия Борисовича к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Замаряхин В.Б. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что между ним ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» заключен договор страхования транспортных средств *** от ***. Согласно п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 9 полиса добровольного страхования транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, сторонами определен порядок возмещу чия страхователю ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант А). Выгодоприобретателем в полисе указан АК СБ РФ Благовещенское отделение филиал ***, т.к. автомобиль на момент выдачи полиса находился в залоге у банка под выданный кредит на его приобретение. В настоящее время кредит банку погашен в полном объеме, в связи с чем договор залога прекратил свое действие.*** года в районе *** в городе Благовещенске принадлежащий ему застрахованный автомобиль *** *** года выпуска гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, МОДЕЛЬ, № модель, № двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет кузова серебристый попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем мне была выдана справка ГИБДД, которую впоследствии в числе прочих документов представлена страховщику. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договора страхования, ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» было возбуждено страховое дело ***. Им были представлены ответчику все указанные в договоре страхования документы, о чем имеется расписка представителя ответчика в представленном мной заявлении от ***. В соответствии с п. 9 страхового полиса ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства от *** и было выдано направление на технический ремонт *** от *** в АР АР отказалось проводить ремонт о автомобиля, мотивируя отсутствием возможности приобрести запасные части, указанные в акте осмотра. ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» на его требование исполнить обязательство по договору никак не отреагировало. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. На основании изложенного просит суд обязать ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» филиала «Управление по Амурской области» и АР солидарно исполнить обязательство по ремонту автомобиля *** *** года выпуска гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, МОДЕЛЬ, № модель, № двигателя ***, шасси (рама) ***.

Определением от *** в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» на ООО «Росгосстрах».

*** истцом уточнен предмет требований в соответствии с которым, истец основывая свои требования на обстоятельствах указанных ранее, просит суд произвести ремонт автомобиля в соответствии с актом осмотра от *** по страховому случаю от *** в соответствии с договором страхования от *** за *** и страховым полисом путём направления на СТО по ремонту автомобилей по выбору ответчика.

*** в производство суда приняты уточнения предмета иска, в соответствии с которыми истец просит суд основываясь на обстоятельствах указанных ранее, взыскать с ООО «Росгострах» в лице филиала в Амурской области стоимость ремонта автомобиля *** *** года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, МОДЕЛЬ, № модель, № двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет кузова серебристый, определенную официальным представителем *** в Амурской области в размере *** рублей.

*** истцом уточнен предмет требований в части уменьшения исковых требований, а именно в связи с частично произведенной оплатой страхового возмещения просит суд взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу *** рубля *** копейки (л.д. 194); (*** рублей - *** рубля *** копейки - *** рубля *** копеек)

*** истцом вновь уточнен предмет требований в части уменьшения исковых требований а именно в связи с частично произведенной оплатой страхового возмещения просит суд взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу *** рубля *** копейки (*** рубля *** копейки - *** рубля).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что требования о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования невозможно на момент рассмотрения заявления истца о страховой выплате и искового заявления в суде в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не является автомастерской и не производит ремонт автомобилей, а у СТОА не было возможности осуществить восстановление автомобиля истца по объективным причинам на момент обращения Замаряхина В.Б.. Также истцом не указано в исковом заявлении, по какому конкретно страховому случаю он просит обязать ООО «Росгосстрах» и АР произвести ремонт автомобиля. Так *** в ЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим *** Данная дата указана и в исковом заявлении. При заполнении заявления о страховой выплате страхователь выбрал способ страхового возмещения «ремонт на СТОА» по направлению Страховщика. *** Страхователю было выдано направление на ремонт. Однако, ООО «АвтоРЕЗон» на тот момент не имело возможность произвести ремонт и Страхователю было направлено извещение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в размере *** рублей *** коп. На сегодняшний день ответ от страхователя не получен. *** в ЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим *** по вине страхователя компании РГ РВ Данная дата не указана и в исковом заявлении, следовательно, можно исходить из того, что истец просит обязать Ответчиков произвести ремонт автомобиля истца по заявлению от *** При заполнении заявления о страховой выплате страхователь не выбрал способ выплаты страховой возмещения, поэтому ему также было направлено извещение о необходимости предоставления банковских реквизитов. Более того, из ответа Сбербанка России следует, что кредит Страхователем погашен в полном объеме. Таким образом, в связи со сменой выгодоприобретателя условия страхования, применяемые для договоров страхования, в которых, при противоречии между условиями договора страхования страхового полиса должны быть применены условия договора страхования, а именно 7.4 договора о том, что размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика. Данное условие не нарушает права Страховщика, Выгодоприобреталя. Истцом также не предоставлено доказательств того, что недостаточна страховой выплаты для восстановления автомобиля в период урегулировании убытков именно в период с *** г. по *** г. Из экспертного заключения АП следует, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП *** составляет *** рубля *** копейки, что составляет 54% от страховой стоимости автомобиля истца, а при учете страховой выплаты *** рублей по факту ДТП *** - 0,58 %. То есть существует признания факта конструктивной гибели автомобиля Страхователя. Вместе с тем, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика требуют при рассмотрении требований в порядке суброгации между страховщикам причинителями вреда использование результатов независимой экспертизы (оценки). Также истцом не представлены доказательства нарушения ими условий договора или изменения условий договора по соглашению всех сторон. *** истец Замаряхин В.Б. заключил договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ***, в подтверждении чего между страхователем и ООО «Росгосстрах» был оформлен договор страхования транспортных средств *** от *** и страховой полис серии ***. В графе «Страхователь» Замаряхин В.Б. поставил подпись в подтверждение того, что он получил Правила страхования. С положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется) выполнять». Согласно п. 1.2 Договора страхования от ***, договор заключен соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** Пункт 1.3 Договора предусматривает, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются положениями Правил страхования. Согласно п. 13.1 и 13.9 Правил страхования ***, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Вместе с тем, в страховом полисе действительно указан вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако в соответствии с п. 9 Договора страхования, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика. Таким образом, при заключении договора страхования предусмотрены два варианта выплаты. Истцом в свою не представлено доказательства того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило и не исполнит возложенные на него обязательства по договору страхования.

Как указано ранее *** от Замаряхина В.Б. в ЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области поступило заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим *** *** представителем истца были предоставлены банковские реквизиты и *** на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере *** руб. 66 коп. Из представленных документов о размере расходов на восстановление автомобиля следует, что на восстановление задней части автомобиля истец предположительно потратит *** руб. *** коп., исходя из расчета *** руб. (задний борт)+***. (ручка багажной двери)+*** руб. (стоимость замены двери задка)+*** руб.(окраска двери задка)+***. (окраска двери задка). Таким образом, страховой выплаты достаточно для восстановления задней части автомобиля. Кроме того *** в ЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим *** по вине страхователя компании РГ РВ Данная дата не указана в исковом заявлении. Следовательно, требования в данной части истцом не заявлены. Вместе с тем, оплата в размере *** рубля по данному случаю произведена до ***. Также, представитель истца необоснованно просит взыскать расходы на приобретение кронштейна номерного знака, так как данная деталь в соответствии с договором купли-продажи автомобиля не относится к комплектации автомобиля и не застрахована по договору.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство стонами не оспаривалось, что собственником автомобиля марки *** *** года выпуска гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, МОДЕЛЬ, № модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет серый.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное выше транспортное средство приобретено за счет средств АКСБ ОАО Сберегательный Банк России - Благовещенское отделение, заключив *** договор кредитования *** на срок по ***.

Согласно п.2.2. кредитного договора *** от *** следует. что Замаряхин В.Б. в срок не позднее даты государственной регистрации Транспортного средства обязан застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой Компании в пользу Кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое от полного пакета рисков на сумму 900 000 рублей заключить (обеспечить заключение), перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривался факт того, что *** между ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице *** филиала ГИ, и Замаряхиным В.Б., заключен договор страхования транспортных средств *** в соответствии с которым Страховщик - ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** от *** которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Выгодоприобретателем по договору является АКС СБ РФ (ОАО) филиал *** - Благовещенское отделение в период существования кредитной задолжности Страхователя перед Банком по кредитному договору *** от ***. (п.1 договора)

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы: страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством *** *** года выпуска VIN *** (п.2 договора)

Согласно п.3 указанного выше договора страхования транспортных средств страховыми случаями являются в том числе и гибель и (или повреждение) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пожара в результате ДТП. Договор страхования заключен по рискам : в том числе «ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства.

Страховая (действительная) стоимость и страховая сумма составляет: *** рублей.(п.4.1. договора).

Согласно п.5 общая страховая премия по договору с *** по *** составляет *** рублей. При этом первый платеж за период с *** по *** уплачивается в размере *** рублей; 2-ой платеж в сумме *** рублей за период с *** по ***.

Пунктом 6 договора страхования определен срок страхования в период с «00» час. «00» мин.03.03.2009 года по «24» час. «00» мин. ***.

Определение размера ущерба предусмотрено п7 договора по риску «ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой выплаты подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных и расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на ремонтные работы.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учет износа по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции Страховщика.

Если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра.

В подтверждение заключения договора страхования Замаряхину В.Б. выдан полис страхования *** ***, которым обозначен период страхования транспортного средства - с «00» часов «00» минут *** по «24» час. «00» мин. - ***.

Таким образом указанный договор является договором страхования, отношения по которому урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от ***), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и указанных норм суд считает, что договор страхования имущества страховой полис *** *** граждан между истцом и ответчиком был заключен в соответствиис «Правилами добровольного страхования транспортных средств».

Согласно иску и доводам изложенным при рассмотрении настоящего дела представителем истца указано, что с участием автомобиля *** *** года произошло два дорожно-транспортных происшествия, а именно:

*** Замаряин Б.П. управляя автомобилем *** *** года, государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие (дерево). Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля *** *** года имеются следующие повреждения: задний борт, ручка борта, крышка заднего кузова, задняя дуга, декоративная лэйба.

*** на перекрестке *** - *** в районе ***, произошло столкновение автотранспортных средств: Toyota Crown, под управлением РВ и автомобиля ***, под управлением Замаряхина О.Б..

Из представленных доказательств усматривается, что виновным в указанном ранее дорожно-транспортном происшествии признан РВ, которых не согласившись с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД *** от *** обжаловал его в судебном порядке.

        Согласно решению Благовещенского городского суда от *** постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД *** от *** отменено материал в отношении РВ возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД о Амурской области на новое рассмотрение.

Из постановления от *** *** усматривается, что в отношении РВ административное делопроизводство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии) от *** усматривается, что автомобиль *** *** года при указанном выше дорожно-транспортном происшествии получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая оптика, накладка на переднее левое крыло, переднее левое колесо, решетка радиатора, передняя левая подвеска, скрытые дефекты кузова.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) ***, произошли страховые случае.

В связи с наступлением страхового события Замаряхин В.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» при страховом случае произошедшем *** - ***,(л.д. 94); по страховому случаю произошедшему *** - *** (л.д. 57).

При этом в заявлении от *** о страховой выплату Замаряхиным В.Б. указан способ страхового возмещения «ремонт на СТОА» по направлению Страховщика.

Согласно представленному запросу ООО «Росгосстрах» *** обратилось в АКСБ РФ ОАО Благовещенское отделение филиала *** об уведомлении о произошедшем повреждении застрахованного транспортного средства *** *** года выпуска, а также указанием того, что сумма страхового возмещения превышает *** рублей. В связи с чем просят сообщить номер счета клиента для перевода денежных средств в счет погашения ссудной задолжности, либо указать на возможность выдачи Замаряхину В.Б. направления на ремонтную мастерскую.

Аналогичный запрос был адресован Благовещенскому отделению 8636 Сбербанка России ОАО ***. При этом сумма страхового возмещения составила *** рубля *** копейки.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» филиала 8636 ОАО «Сбербанка России» - Благовещенского отделения на запрос ООО «Росгосстрах» от *** усматривается, что Банком *** принято решение направить сумму страхового возмещения более *** рублей на ремонт автотранспортного средства.

Также на запрос ООО «Росгосстрах» от *** ОАО «Сбербанк России» филиала 8636 ОАО «Сбербанка России» - Благовещенское отделение указывает, что Банком *** принято решение направить сумму страхового возмещения *** рубля *** копейки направлением денежных средств на ремонт автотранспортного средства.

Из представленных доказательств усматривается и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства что Замархину В.Б. выдано направление на проведение ремонтных работ в АР ***.

Согласно ответу директору филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области от АР последние не могут выполнить ремонт автомобиля *** *** года выпуска по направлению ***, т.к.к не имеет возможности приобрести запасные части, указанные в акте осмотра.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая, произошедших *** и ***, вследствие чего на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд полагает данный факт установленным.

Однако из доводов истца в судебном заседании усматривается, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *** произведенного АП у автомобиля *** *** года выпуска имеются следующие повреждения: дуга декоративная задняя (хром) - замена окраска; борт кузова задний - замена; крышка кузова верхняя - ремонт; ручка наружная заднего борта - замена, окраска.

Из акта осмотра транспортного средства Ford Renger 2008 года выпуска от *** усматривается, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний - замена, окраска; нижняя часть переднего бампера - замена, окраска; решетка радиатора - замена, окраска; капот - замена, окраска; фара левая - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; накладка крыла передняя левая - замена, окраска; двери передние левые - ремонт, окраска; стекло ветровое - замена; рулевое колесо с подушкой безопасности - замена; подушка безопасности передняя правая замена; сидение переднее левое с подушкой безопасности - замена; панель передка - замена; подкрылок передний левый - замена. Окраска; усилитель переднего бампера - замена; радиатор охлаждения - замена; тосол - замена; брызговик переднего левого крыла - замена; перекос проёма капота - ремонт; корпус воздушного фильтра - замена; диск колеса литой передний - замена; рычаг верхнего переднего колеса - замена; рама автомобиля - замена.

Из представленного экспертного заключения - калькуляции *** АП от *** усматривается. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** года выпуска составляет *** рубля *** копейки без учета износа, *** рублей *** копеек с учетом износа деталей и скидок (По страховому случаю произошедшему ***) (л.д. 72-74);

Согласно экспертному заключению - калькуляции *** АП от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** года составляет *** рублей; с учетом износа деталей и скидок составляет - *** рублей *** копейки (по страховому случаю произошедшему ***) (л.д.100).

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора *** АП проведен дополнительный осмотр транспортного средства - автомобиля *** *** года выпуска ***, в соответствии с которым экспертом также обнаружены следующие повреждения - сигнал звуковой - замена, кулак поворотный передний левый - замена, шумоизоляция капота - диагностика Р; перекос проема двери передней левой - устранение, перекос проема двери передней задней левой - устранение.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля *** копейки.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля 66 копеек, *** рубля *** копейки, *** рубля, всего на сумму *** рублей *** копеек.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта истец в обоснование необходимости несения расходов по восстановительному ремонту представлена калькуляция оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** *** года выпуска, составленная АМ при этом стоимость работ в данной калькуляции составляет *** рублей *** копеек.

Также представлена справка б/н АМ в соответствии с которой стоимость запасных частей на автомобиль *** *** года выпуска *** составляет *** рублей.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составит *** рублей *** копеек.

Оценивая представленные доказательства путем сопоставления с учетом положений ст.55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, представленная калькуляции АМ оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принята во внимание как достаточное достоверное доказательство свидетельствующие стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, так из данной калькуляции следует, что производится ремонт двери передней правой (л. 2 калькуляции), стоимостью *** рублей, окраска передней правой двери, крыла переднего правого (окраска), ремонт крыла переднего правого (л.1 калькуляции), однако как следует из акта осмотра представленного ответчиком, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, представленному административному материалу, схеме ДТП, в соответствии с которой удар в автомобиль *** *** года выпуска указан в левой стороне автомобиля, равно как и указано на повреждение левого крыла автомобиля.

Также судом не может быть принята во внимание справка о стоимости запасных частей б/н на автомобиль *** *** года выпуска ***, как достоверное, достаточное доказательство свидетельствующее о необходимости замены указанных запасных частей, поскольку в данной справки указаны стоимость передней правой крышки, передней левой крышки (позиции 6-7), при этом не расшифровано крышки чего. Кроме того, в данной справке не дана рашифровка понятиям «кронштейн». Также суд считает обоснованным доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не имеется доказательств того, что запасная часть - шумоизоляция повреждена, указано лишь на обстоятельство того, что необходимо устранение данного дефекта. Представленные запасные части - кронштейны не расшифрованы, вследствие чего определить к данным страховым случаям либо нет относятся указанные запасные части не представляется возможным.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи разъяснений по указанной выше справки вызывался специалист АМ при этом в судебные заседания назначенные на ***, а также на *** указанный специалист не явился. Судом *** был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости допроса специалиста АМ либо иного специалиста в данной области имеющего специальные познания, представитель истца отказался от заявленного ходатайства, предоставив подлинник справки АМ заверенной директором СИ б/н имеющей исправления в данной части.

Согласно представленной справки (подлинник) с датой выдачи *** и заверенной директором СИ, стоимости запасных частей автомобиль *** *** года выпуска *** составляет *** рублей. Данная справка имеет исправление в позиции 22. вместо указания брызговик лев. Указано рукописным текстом лонжерон левый.

Сопоставляя представленную справку б/н содержащуюся в материалах дела (л.д. 131-132), а также указанную выше справку, суд приходит к выводу о том, что по своей сути данные справки различны, так имея одну дату выдачи - ***, одна из них представленная представителем истца в судебное заседание *** заверена директором сервисного центра СИ.

Оценивая в порядке ст.55, 67 ГПК РФ справку представленную представителем истца в судебное заседание *** (имеющую завершительную подпись директора), суд не может принят данное доказательство как допустимое, поскольку данная справка содержит исправления не оговоренные выдавшей стороной, при этом также имеется указание на то, что цены актуальны на ***.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельство того, что истцом в порядке ст.12,56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения его имущества в доаварийное состояние, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и необходимостью нести затраты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замаряхину Виталию Борисовичу отказать..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: