Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-918/2021 от 25.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Сусалёва О.В., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Дудина Н.С. на определение Подольского городского прокурора ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дудина Н.С. о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации <адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского прокурора ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя Главы администрации <адрес> – ФИО4, председателя Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту – ФИО5, начальника отдела по работе с обращениями граждан в Администрации <адрес> – ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с данным определением. В своих доводах он указал, что прокуратурой неверно установлены дата совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, не истек, а так же неверно установлено, что письменные обращения Дудина Н.С. не поступали, в связи с чем полагает, что имеющееся определение не мотивировано, доводы определения не являются обоснованными, подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение. Так же заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

В судебное заседание заявитель, а также представитель прокуратуры не явились, уведомлены были надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не поступало, о причинах не явки суду не сообщено, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Касаясь вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья полагает, что срок на подачу жалобы на оспариваемое определение заявителем подлежит восстановлению, с учетом объективных данных, указывающих на отсутствие у заявителя возможности реализовать свое право на обжалование определения в установленный законом срок.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу заявителя Дудина Н.С. подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан.

Ст. 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором и в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что заявление Дудина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения должностными лицами Администрации <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан поступило в Подольскую городскую прокурату ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного заявления Подольской городской прокуратурой был сделан запрос в Администрацию <адрес> о предоставлении информации в отношении рассмотрения обращений Дудина Н.С., в результате чего получен ответ за подписью Главы <адрес> ФИО7, в соответствии с которым обращения Дудина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> не поступали, при этом суду заявителем не предоставлены сведения об обратном, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанным сведениям в ответе, поскольку ответ подписан уполномоченным на то лицом, имеются все необходимые реквизиты, данных о заинтересованности Главы г.о. Подольск судом не установлено.

Кроме того Подольским городским прокурором, вопреки доводам заявителя, верно установлены события, послужившие поводом к проводимой проверке, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия каких-либо обращений поступивших от заявителя в Администрацию <адрес> в указанный период, в связи с чем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого определения истек и возможность правовой оценки действий на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Дудина Н.С. – отказать.

Определение Подольского городского прокурора ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дудина Н.С. о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации г.о. Подольск по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: - подпись- О.В. Сусалёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:                         О.В. Сусалёва