Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6488/2016 ~ М-6072/2016 от 24.05.2016

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2016 г.      

                                                                                                         2-6488/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                               <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 174818 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5571 руб. 44 коп., штрафа в размере 135074 руб. 85 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 457 руб. 60 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8905 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10300 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 «Ингосстрах» договор добровольного страхования Серия АА № транспортного средства Hyundai 1X35. государственный регистрационный знак М 932 ММ 197, на условиях АВТОКАСКО, согласно правилам добровольного страхования транспортных средств ФИО3 «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак М 932 ММ 197, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, а истцу были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №), предоставив необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 042,0 руб.

При этом, по заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» №.16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 806,0 руб., также величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 30 837,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения №.16 ООО «Полис-Гарантия».

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

         Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

         Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, утоненные исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик - представитель ФИО3 «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак М 932 ММ 197, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. ( л.д.13)

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, а истцу были причинены убытки, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ( л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №), предоставив необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 042,0 руб.

При этом, по заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» №.16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 806,0 руб., также величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 30 837,13 руб. ( л.д.17-56)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения №.16 ООО «Полис-Гарантия». ( л.д.59)

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 «Ингосстрах» договор добровольного страхования Серия АА № транспортного средства Hyundai 1X35. государственный регистрационный знак М 932 ММ 197, на условиях АВТОКАСКО, согласно правилам добровольного страхования транспортных средств ФИО3 «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования. ( л.д. 10, л.д11)

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

        В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HyundaiLX35, М 932 ММ 197 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет 325 979,90 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м HyundaiLX35, государственный регистрационный знак М 932 ММ 197 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 800,40 руб.

Суд принимает во внимание повторную автотехническую экспертизы, поскольку расчет ущерба, произведенные экспертами ООО «Цитадель Эксперт» по первоначальной экспертизе произведен с учетом Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая не подлежит применению при определении ущерба по договору КАСКО.

         Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 174818 руб. 71 коп. ( 359.391 рубль 31 копейка( стоимость восстановительного ремонта) + 25.800 рублей 40 копеек ( величина утраты товарной стоимости)-210.373 рубля 00 копеек ( фактическое возмещение)= 174.8181 рублей 71 копеек ( стоимость недоплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 92695 рублей 08 копеек(174.818 рублей 71 копейку- сумма страхового возмещения + 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, +5.571 рубль 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами : 2).

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 « Ингосстрах» о взыскании штрафа на сумму свыше 92695 руб. 08 коп. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 «Ингосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи 25000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем истца работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 « Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 25000 рублей суд считает необходимым отказать.

По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 рублей, подтверждающая оплату оценки ущерба, проведенного в досудебном порядке.

Поскольку, защищая свои права, истец был вынужден понести расходы за проведение экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 457 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5571 руб. 44 коп., 8905 руб. - расходы по оценке ущерба, 1700 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования и взыскать в полном объеме с ФИО3 «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 457 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5571 руб. 44 коп. ( суд соглашается с представленным истцом расчетом находит его достоверным и правильным), 8905 руб. - расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в досудебном порядке, 1700 руб.- расходы по оформлению доверенности, т.к. указанные суммы подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ и ст.ст. 15,395 ГК РФ и подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5107 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов пот оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по производству экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ПодсидковойНатальи ФИО5 174.818 рублей 71 копейку- сумму страхового возмещения, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 457 рублей 60 копеек - почтовые расходы,5.571 рубль 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8905 рублей - расходы по оценке ущерба, 1700 рублей - расходы по оформлению доверенности, 10.300 рублей - расходы по производству экспертизы, штраф за нарушениеправ потребителей в сумме 92.695 рублей 08 копеек, а всего взыскать 324.447 рубля 83 копейки.

Исковые требования ФИО1 ФИО3 «Ингосстрах» компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, штрафа на сумму свыше 92.695 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 25.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» госпошлинув доход государства в сумме 5.107 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городскойсуд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Екимова Т.А.