Решение по делу № 2-1885/2018 ~ М-1158/2018 от 20.03.2018

№2-1885/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» к Андоний К. И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» обратился в суд с иском к Андоний К.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20 октября 2017 года ответчик был принят на должность (иные данные) в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с подпунктами «а», «б» п.1 которого Андоний К.И. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В период с 22 января 2018 года по 2 февраля 2018 года комиссией КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» было проведено расследование случая возникновения ущерба, в результате которого установлено, что 27 декабря 2017 года Андоний К.И., исполняя свои служебные обязанности на пр.Аллея труда, д.38 в г.Комсомольск-на-Амуре, управляя транспортным средством учреждения совершил наезд на припаркованный автомобиль. Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Андоний К.И., управляя транспортным средством учреждения - форд марка 2227SG регистрационный номер (№), не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль. В результате столкновения транспортное средство получило повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составила 94952 руб. Поскольку Андоний К.И. возместить ущерб отказался, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 94952 руб.

Представитель истца Горохов Д.И., действующий на основании доверенности от 20 марта 2018 года исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил основания исковых требований, просив признать Андоний К.И. виновным в совершении наезда на припаркованный автомобиль и в причинении ущерба предприятию, дополнительно пояснил, что ремонтные работы произведены ИП ФИО1 и оплачены истцом в полном объеме. Управляемое истцом транспортное средство было исправным, о чем механиком ООО «Дальавтотранс», с которым заключен договор по контролю технического состоянии транспортных средств и предрейсовых осмотров водителей, была сделана отметка в путевом листе. С записками о технически неисправном автомобиле Андоний К.И. не обращался.

Представитель истца Анцыгина Ю.В., действующая на основании доверенности от 20 июля 2018 года исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Андоний К.И. исковые требования не признал, подтвердив доводы возражений, содержащихся в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительно пояснил, что 27 декабря 2017 года исполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозку инвалида. На перекрестке ул.Аллея Труда и пр.Октябрьский около светофора был гололед, он стал притормаживать, двигался со скоростью 25-30 км/ч, пробуксовало правое колесо, так как было почти лысым, машину стало бросать из стороны в сторону, пытался уйти от удара, но задел припаркованный справа автомобиль. После этого прибыли сотрудники ГИБДД, составили документы, в том числе об отказе в возбуждении административного дела. С письменными обращениями по поводу неисправности ходовой части автомобиля к работодателю не обращался. Акт о повреждениях автомобиля в его присутствии не составлялся. Транспортное средство для ремонта транспортировал он.

Представитель ответчика Щербаков А.Ю., действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признал, подтвердив доводы возражений, содержащихся в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не усматривается, так как гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО. Кроме того актов о размере ущерба до передачи автомобиля в ремонт в присутствии его доверителя составлено не было, характер устраненных повреждений не соответствует повреждениям, причиненным в ДТП и стоимости ремонтных работ. Кроме того, в представленных заказ-наряде и справке о расчете нормо-часов, указано о ремонте повреждений левой части автомобиля, в то время как установлен факт повреждения только правой части транспортного средства. Полагал, что договор о полной материальной ответственности с его доверителем заключен без законных к тому оснований. Оснований для взыскания ущерба в полном объеме отсутствуют, так как его вина в совершении административного правонарушения не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании срочного трудового договора (№) от 19 октября 2017 года, приказом (№) от 20 октября 2017 года Андоний К.И. принят на работу в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» на должность (иные данные). На основании заключенного между КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» и Андоний К.И. договора о полной материальной ответственности (№) от 20 октября 2017 года Андоний К.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22 мая 2017 года между КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» и ООО «Дальавтотранс» заключен договор оказания услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей и контролю технического состояния автотранспортных средств, согласно которому ООО «Дальавтотранс» обязуется проводить ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН», а так же предоставлять услуги по осуществлению ежедневного контроля техничного состояния автотранспортных средств принадлежащих КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН».

27 декабря 2017 года в 15 час. 25 мин. Андоний К.И. управляя транспортным средством Форд, гос.номер (№), принадлежащем КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН», двигаясь по ул.Аллея Труда в сторону пр.Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением, в районе дома №38 по ул.Аллея Труда, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Lexus, гос.(№), в результате чего автомобилю Форд были причинены технические повреждения.

Определением (№) от 27 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андоний К.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

29 декабря 2017 года ИП ФИО1 произведен осмотр автомобиля Форд гос.(№), по результатам которого установлен характер причиненных повреждений.

На основании заключенного 10 января 2018 года между КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» и ИП ФИО1 договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (№) ИП ФИО1 произведен ремонт автомобиля Форд гос.(№), стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 94952 руб., которая оплачена КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» в полном объеме.

Приказом (№) от 22 января 2018 года в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» создана комиссия по расследованию случая возникновения ущерба по факту затрат на ремонт автомобиля после совершения ДТП 27 декабря 2017 года, по результатам которой установлено, что в результате действий Андоний К.И., КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» причинен материальный ущерб в сумме 94952 руб. От возмещения причиненного ущерба Андоний К.И. отказался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями срочного трудового договора (№) от 19 октября 2017 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу (№) от 20 октября 2017 года, паспорта транспортного средства (№), договора оказания услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей и контролю технического состояния автотранспортных средств от 22 мая 2017 года, материала по ДТП, акта осмотра (№) от 29 декабря 2017 года, заказ-наряда (№) от 10 января 2018 года, договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства (№) от 10 января 2018 года, акта на выполнение работ (№) от 10 января 2018 года, приказа (№) от 22 января 2018 года о создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба, объяснительной Андоний К.И. от 25 января 2018 года, акта о причинении работником ущерба имуществу учреждения от 2 февраля 2018 года, акта об отказе работника от выплаты в добровольном порядке причиненного ущерба от 7 февраля 2018 года; платежным поручением (№) от 17 января 2018 года, пояснениями свидетеля.

Так, свидетель ИП ФИО1 пояснил, что в декабре 2017 года на ремонт был передан автомобиль и была поставлена задача отремонтировать его в максимально короткий срок. Транспортное средство пригнал водитель Андоний К.И., автомобиль был осмотрен, определены повреждения, произведен частичный разбор, установлено наличие внутренних повреждений и повреждения правой части автомобиля. В конце декабря они заказали запчасти под «честное слово» руководителя, отремонтировали за праздничные дни и передали автомобиль заказчику. Работы были сделаны и оплачены в полном объеме. Подтвердил, что представленные фотографии относятся к транспортному средству, предоставленному им КГКУ «КЦСОН» для ремонта, с 1 по 6 сделаны до ремонта, с 7 по 13 после ремонтных работ. Произведенные им ремонтные работы произведены в отношении повреждений, зафиксированных актом, который был составлен при передаче транспортного средства для ремонта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Суд признает установленным факт причинения Андоний К.И. ущерба имуществу истца в результате нарушения им 10.1 ПДД, поскольку Андоний К.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования указанного пункта Правил, следствием чему явилось столкновение с автомобилем Lexus, при этом в соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ Андоний К.И., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в совершенном ДТП.

Вместе с тем, данный факт не влечет наступления гражданско-правовой ответственности ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от 5 ноября 2017 года, поскольку причинение повреждений автомобилю в результате действий работника организации - владельца транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО страховым случаем в порядке ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года в результате ДТП автомобилю, принадлежащему КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» под управлением Андоний К.И., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, был причинен ущерб в сумме 94952 руб. Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что характер устраненных ИП ФИО1 повреждений не соответствует повреждениям, причиненным в ДТП 27 декабря 2017 года и стоимости ремонтных работ, количеству нормо-часов в заказ-наряде и справке об их расчете, поскольку зафиксированные актом осмотра 52707/2017 от 29 декабря 2017 года повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.125) и проведенным работам. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и пояснениями свидетеля ИП ФИО1, который подтвердил факт устранения повреждений, зафиксированных актом от 29 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 (далее по тексту Перечень №85).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 октября 2017 года Андоний К.И. принят на работу в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» на должность водителя (иные данные). Согласно п.5.2 и п.5.6 Должностной инструкции водителя автомобиля (с использованием функции грузчика) службы «Социальное такси», водитель автотранспортного средства службы «Социальное такси» несет ответственность за сохранность вверенного ему автотранспортного средства и других материальных ценностей, а так же за причинение материального ущерба учреждению. 20 октября 2017 года с Андоний К.И. заключен договор полной материальной ответственности.

Вместе с тем, Перечнем №85, должность (иные данные) не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, замещающими должность «(иные данные)» не может быть заключен, то представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности Андоний К.И. не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Оснований для взыскания причиненного работником ущерба с Андоний К.И. в полном размере на основании п.6 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ также не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела определением (№) от 27 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андоний К.И. по факту нарушения им п.10.1 ПДД отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Андоний К.И., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, что согласно справке КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» от 3 июля 2018 года составляет в сумме 27443,25 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба работодателю, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 27443,25 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 1023 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27433,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1023 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░