Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2017 ~ М-907/2017 от 06.03.2017

Дело №2-1794/17 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Паниной 2ИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина 1ИО к Мизгиной 3ИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., указанные денежные средства представлялись им на условиях возврата, однако, это условие не было оговорено в расписке. В последующем истец обращался к ответчику с требованием во возврате долга, она на его требования не отреагировала, почтовую корреспонденцию не получает. Истец обратился с данным иском, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с нее 200000 руб., переданные по расписке, а также проценты за незаконное пользование его денежными средствами за период с 14.02.2017 года по 23.05.2017 года в сумме 5284 руб. 94 коп., с учетом уточненного иска (л.д. 4-6, 46-47).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Панина 2ИО., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Мизгина 3ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается распиской Мизгиной 3ИО. (л.д.36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ, В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется, по существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга. Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена истцу с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с 14 февраля 2017 года (разумный срок с учетом требований ст. 314 ГК РФ) по 23 мая 2017 года (дата вынесения решения суда).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5284,94 рублей, согласно расчету истца. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 205284 руб. 94 коп. (200000 руб. + 5284,94 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5252 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мизгиной 3ИО в пользу Тимошина 1ИО 205284 руб. 94 коп., а также судебные расходы в сумме 5252,84 руб., а всего: 210537 руб. 78 коп. (двести десять тысяч пятьсот тридцать семь рублей семьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.