Решение по делу № 33-973/2016 от 02.02.2016

Судья Сапожников А.Ю.                     Дело № 33-973/2016

              15 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

       Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Вотинцева С.В. страховое возмещение в размере ..., расходы на оценку причиненного ущерба ....., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере . руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя,

        Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Зимиреву Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Вотинцева С.В. по доверенности Лобанова А.Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                                УСТАНОВИЛА:

        Вотинцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ..., гос.рег.знак № под управлением П и автомобиля истца ... №, гос.рег.знак №, в результате которого автомобиль истца ... гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Факт нарушения Петуховым Правил дорожного движения подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», а ответственность водителя П на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания». <дата>. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере .... руб., согласно экспертного заключения, составленного ООО «...», однако ответчиком не была произведена страховая выплата возмещения. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

       С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., неустойку в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., услуг эксперта в размере ....., расходы на отправку телеграммы в размере .... руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере ... руб.

       Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до разумных пределов в целях соблюдения баланса прав сторон и недопустимости злоупотребления правом. Считает, что определяя размер неустойки, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., не принял во внимание установленный экспертным заключением факт предоставления истцом недостоверных сведений о полученных автомобилем в ДТП повреждениях и выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела,       Вотинцеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос.рег.знак №

<дата> в .... в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №, под управлением П и автомобиля под управлением истца ...., гос.рег.знак №, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...., получил механические повреждения.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем П Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

       Автогражданская ответственность Вотинцева С.В. при управлении автомобилем .... застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность водителя П на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания».

       Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении водителя Вотинцева С.В. в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, до организованного самостоятельно осмотра транспортного средства, не содержат.

С целью определения размера причиненного материального ущерба Вотинцев С.В. обратился в ООО «.....», уведомив страховщика ЗАО «МАКС» об осмотре транспортного средства и предложив обеспечить участие представителя страховой компании.

Согласно заключению ООО «....» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак № с учетом износа составила ... руб.

<дата> Вотинцев С.В. направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере ... руб.

<дата> направил ЗАО «МАКС» претензию по выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» письмом от <дата> указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С целью установления соответствия повреждений, полученных в ДТП и оценке размера ущерба, определением суда от <дата>. по делу назначена экспертиза. Как следует из заключения ФБУ «....» от <дата> часть зафиксированных в представленных материалах (в том числе - в Акте осмотра АМТС № № ООО «...») механических повреждений автомобиля .... рег.знак № а именно: повреждения задней левой двери, ЛКП левого заднего крыла и накладки арки левого заднего колеса; правых переднего и заднего колес и левого переднего колеса по характеру, степени и расположению не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> и могли быть получены при столкновении с автомобилем .... и последующем наезде на участок бордюрного камня. Экспертом не установлены обстоятельства получения повреждений правой пневмостойки передней подвески и правого переднего поворотного кулака автомобиля ...., однако не исключена возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Все остальные повреждения автомобиля ..., зафиксированные в акте осмотра АМТС № № ООО «...» и акте выполненных работ № № от <дата>. ООО «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. и получены при других обстоятельствах и в иное время.

      Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... необходимого для устранения повреждений, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей .... руб.

     В установленной сумме страховая компания перечислила страховое возмещение на счет Вотинцева С.В. в ходе рассмотрения дела судом.

Суд 1 инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, верно определив период просрочки исполнения обязательств, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Вотинцева С.В. неустойки в размере ....

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции в части определенного к взысканию размера неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд 1 инстанции правомерно установил, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд 1 инстанции не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материала дела следует, что Вотинцев С.В., вопреки названным выше правилам, самостоятельно провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и, получив <дата>. экспертное заключение ООО "..." о стоимости восстановления его транспортного средства, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», предоставив пакет документов, в том числе, названное экспертное заключение, на основании которого просил страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере ... руб.

При этом, осматривая автомашину в отсутствие представителя страховщика, Вотинцев С.В., злоупотребив своими правами, не указал специалисту ООО «....» о наличии на автомашине повреждений, не связанных с произошедшим <дата>. дорожно-транспортным происшествием, что в последствии было установлено в рамках проведенной судебной экспертизы.

Отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения Вотинцеву С.В. был обусловлен наличием на автомашине истца повреждений, которые не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания основывалась на результатах исследований, выполненных ООО ....».

Как разъясняет п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец, самостоятельно организуя осмотр транспортного средства, не поставил в известность специалиста- оценщика о наличии повреждений автомобиля, не связанных с данным ДТП, осмотр произведен в отсутствие представителя страховой компании, при этом оценка стоимости устранения повреждений произведена оценщиком без учета таких повреждений, ЗАО «МАКС» по объективным причинам было лишено возможности оценки повреждений автомашины истца. Непосредственно действия истца повлекли несвоевременную выплату страхового возмещения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ... рублей.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Вотинцева С.В, неустойку в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                             Судьи: