Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2015 от 17.08.2015

№12-449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                    16 сентября 2015 г.

        Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гришина А.В.,

        рассмотрев жалобу ГРИШИНА ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. с 13:11:51 по 13:18:21 водитель транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является Гришин А.В., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Гришин А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гришин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом.

В судебном заседании Гришин А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, представив в письменном виде выступление в суде.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> по ИАЗ ФИО6. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Руководителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на жалобу Гришина А.В. представлены письменные возражения о несостоятельности доводов Гришина А.В., а также приложен видеоматериал.

Уководителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,

действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

установленными сигналами.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, раздел 3 «Запрещающие знаки», дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортных средств, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно дислокации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на участке дороги: <адрес>

Факт остановки водителем транспортного средства № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается фотоматериалом, имеющимся на обороте постановления. Кроме того данное обстоятельство усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной Центром видеофиксации на диске CD-RW, на котором имеется два файла с видеозаписью, зафиксировавшей нахождение автомобиля № зоне действия дорожного знака 3.27 в периоды времени, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Расположение указанного знака в начале дома, у которого Гришиным А.В. осуществлена остановка, не противоречит указаниям в постановлении по делу об административном правонарушении, о зоне действия данного знака на участке дороги ул<адрес>

Факт парковки автомобиля в указанное время на улДД.ММ.ГГГГ не отрицает в своей жалобе и привлеченной к административной ответственности собственник транспортного средства Гришин А.В., который после просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован у студенческой поликлиники на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль.

Указанное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме комплекса «Дозор-М», заводской номер 010, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП ВНИИФТРИ (л.д. 16).

Согласно паспорту № Программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки транспортных средств «Дозор М» является специальным техническим средством и предназначен для фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью флеш-накопителя и по беспроводным сетям с

использованием интернета (п. 1.1). Согласно п. 1.3 комплекс применяется: для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия знака «Остановка запрещена» или линий дорожной разметки… После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД (п. 1.5) (л.д.18).

Изложенные выше сведения о фиксации правонарушения с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор-М» полностью опровергают доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гришина А.В. о том, что фиксация проводилась в полуавтоматическом режиме, что влекло составление протокола по делу об административном правонарушении, а также данный довод противоречит ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая закрепляет положение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса без составления протокола об административном правонарушении.

Также судом признается необоснованным довод Гришина А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено не надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административным правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: п. 6 сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных …. частями 1-3 ст. 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев…), частями 6 и 7 ст. 12.16 …

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Гришина А.В. рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом – <данные изъяты> по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, имеющим специальное звание – <данные изъяты>.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления в процессе производства по делу допущено не было, действия Гришина А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Гришина А.В. от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, судом не усматривается. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное <данные изъяты> по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ ГРИШИНА ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Гришина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной     суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                      О.Н. Бруданина