Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-387/2016 (2-3250/2015;) ~ М-3459/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-387/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

представителя истца Козлова Д.Ю. – адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Еникеевой Р.Ш., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д.Ю. к Козлову Ю.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и включении в число собственников жилья, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Козлов Д.Ю. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Козлову Ю.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и включении в число собственников жилья, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование исковых требований Козлов Д.Ю. указал, что его родители Козлов Ю.В. и Козлова Т.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения родители прекратили в декабре 2014 года и администрацией Цимлянского сельсовета Шпаковского района брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов родителей ему известно, что <адрес>, в <адрес> была предоставлена в качестве подарка им на свадьбу ОПХОЗОМ с вручением ключей. В настоящее время он, его мать – Козлова Т.И., брат – Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проживают в квартире, а отец Козлов Ю.В. в квартире зарегистрирован, но фактически с декабря ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

Пока родители состояли в зарегистрированном браке, жили одной семьей, он не интересовался, как оформлена квартира, после расторжения брака родителей, ему стало известно, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ приватизирована отцом Козловым Ю.В. на свое имя на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящее время ни он, ни его мать, ни брат, не имеют никакого другого жилья в собственности, считает, что нарушено его право на участие в приватизации жилья, и он вынужден обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части.

Просит суд признать недействительным в части договор приватизации <адрес> в <адрес> о передаче жилья в индивидуальную собственность Козлову Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ опхозом «Темнолесский» и зарегистрированный в ШБТИ ДД.ММ.ГГГГ за №; включить в число собственников данного жилья в порядке приватизации Козлова Д.Ю. в равных долях с Козловым Ю.В.; признать за Козловым Д.Ю. право собственности в порядке приватизации на ... доли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступило заявление от истца Козлова Д.Ю. о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от заявленных требований.

Истец Козлов Д.Ю., будучи извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Представитель Козлова Д.Ю. – адвокат Еникеева Р.Ш. поддержала заявление своего доверителя о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от исковых требований, и просила суд производство по делу прекратить.

Ответчик Козлов Ю.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ против прекращения производства по данному гражданскому делу не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Козлов Д.Ю. – адвоката Еникееву Р.Ш., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, диспозиция ст. 39 ГПК РФ предоставляет право истцу отказаться от иска. Указанное волеизъявление для суда является обязательным условием для прекращения гражданского дела.

Согласно заявлению Козлова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных исковых требований к Козлову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно заявлению Козлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражает против прекращения производства по данному делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований Козлова Д.Ю. в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщено к материалам дела.

Принимая отказ истца от заявления о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, что вторичное обращение в суд по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39 ч. 1, 173, ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Козлова Д.Ю. от заявленных исковых требований к Козлову Ю.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и включении в число собственников жилья, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Д.Ю. к Козлову Ю.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и включении в число собственников жилья, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу Козлову Д.Ю. последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, что вторичное обращение в суд по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Климов Е.Л.