Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 01.02.2017

Дело №12-91 /2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 14 марта 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Смоленску ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку при его вынесении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД не ознакомился с видеозаписью ДТП и не учел третьего участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, который, по мнению привлекаемого, и является виновником данного ДТП. Указывает, что ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Прохоров С.П., а также его представитель Шалдин И.В. жалобу поддержали в полном объёме. Дополнительных пояснений не имели.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, представитель ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С. просила вынесенное постановление оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица, принявшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии положениями п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 363 км а/д Брянск-Смоленск, водитель Прохоров С.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», peг. знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», рег.знак №, двигающемуся прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.П. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Из приобщенного к материалам дела заключения <данные изъяты> от 31.01.2017 г. усматривается, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель «<данные изъяты>», рег.знак №, которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Из за того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соблюдал скоростной режим, последний не справился с управлением из неуправляемого заноса, тем самым совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, в переднюю правую часть, что привело к смещению транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак №, в левую сторону, в результате чего произошло столкновение с рядом идущим транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», peг. знак №. В данном случае имеет место не столкновение от несоблюдения дистанции автомобилем «<данные изъяты>», а результат смещения автомобиля «<данные изъяты>», от кинетической силы удара справа, нанесенного т/с «<данные изъяты>».

Механизм образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», peг. знак № в указанном заключении подробно описывается. Свои выводы эксперт делает на основании записи видеорегистратора указанного ДТП, представленной Прохоровым С.П.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненной экспертом ООО «<данные изъяты> экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств.

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях Прохорова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, факт совершения Прохоровым С.П. вмененного правонарушения не нашёл подтверждения собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Прохорова С.П. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Прохорова С.П. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                 С.Н. Шахуров