Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 22.01.2014

                                                                                            Дело № 12-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2014 года           г. Сокол

                                                                                                                   Вологодская область                                                                                                        

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Павлова П.Ю. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Павлов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № Павлов П.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороге «<адрес> управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по левой полосе при свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения. Действия Павлова П.Ю. квалифицированы по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание определено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Павлов П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» отсутствует двухполосное движение транспортных средств в обоих направлениях, в связи с чем, не мог двигаться по крайней левой полосе автомобильной дороги. Считает, что в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое подтверждение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Павлов П.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой и ее родителями на автомашине по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. До остановки его транспортного средства сотрудниками ОГИБДД он не проезжал участков дороги, находящихся вне населенных пунктов, имеющих 2 полосы движения. Правонарушение он сначала не оспаривал, так как растерялся. Правил дорожного движения не нарушает.

Представитель Павлова П.Ю. - ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что собственником автодороги № является ФКУ <адрес> «<данные изъяты> По запросу получена копия «Проекта организации дорожного движения» на <данные изъяты> км, а также информация о том, что на указанном участке дороги двухполосное движение транспортных средств в одном направлении не предусмотрено. Павлов П.Ю. двигался по основной полосе движения, а не по крайней левой. На участке дороги, о котором указано в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, имеются съезды на автозаправочную станцию, а также полосы разгона. Считает, что двигаться по крайней левой полосе Павлов П.Ю. не мог ввиду отсутствия таковой. Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные ранее объяснения поддержал. Пояснил, что автомобильная дорога №» на участке <данные изъяты> км относится ко второй технической категории дорог. Согласно акта приемки дороги в эксплуатацию она имеет 2 полосы движения (по одной в каждую сторону), в связи с чем, Павлов П.Ю. двигался по основной полосе движения, не нарушая Правил дорожного движения. Обязанность водителей перестраиваться на полосу разгона в случае, если водитель не совершает поворота влево не предусмотрена.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Сокольский» Романов В.И. с жалобой не согласился, показал, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка при указании места совершения правонарушения - не № км, а № км. На участке дороги, указанном в постановлении, действительно отсутствует двухполосное движение. На № км дороги имеется двухполосное движение по направлению в сторону <адрес>, на противоположной стороне - однополосное движение. Павлов П.Ю. двигался по левой полосе при свободной правой вне населенного пункта, вину свою в правонарушении не оспаривал, поэтому вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в данном случае является нарушение требований Правил дорожного движения на участках дороги, имеющих две и более полосы движения в одну сторону.

Как следует из ответа ФКУ <данные изъяты>» на № км автомобильной дороги <адрес>» двухполосное движение транспортных средств в одном направлении не предусмотрено.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» усматривается, что на рассматриваемом участке дороги двухполосное движение транспортных средств отсутствует.

По запросу суда ФКУ <данные изъяты>» представило ответ, согласно которому участок дороги № входит в состав участка км № автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» от <адрес> через <адрес> до <адрес>, на котором производился капитальный ремонт. На указанном участке установлено двухполосное движение (по одной полосе в каждую сторону) с переходно-скоростными полосами движения, предназначенными для поворота к прилегающим к дороге населенным пунктам и выезда из них на автодорогу, что соответствует проектной документации, а также требованиям СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги <данные изъяты>» от <адрес> через <адрес> до <адрес> на участке № км имеется 2 полосы для движения.

Согласно выписке из проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.7 (направление движения по полосам), имеется дорожная разметка 1.8 (широкая прерывистая линия, обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на спорном участке дороги имеется две основные полосы для движения (по одной в каждую сторону) с переходно-скоростными полосами движения. По мнению судьи указанный факт исключает возможность нарушения пункта 9.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подпунктом 3 части 1 данной статьи определено, что основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении относит отсутствие события административного правонарушения, пункт 2 - отсутствие состава правонарушения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие объективной стороны правонарушения, судья считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова П. Ю. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в виду отсутствия состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Павлова П.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Павлов П.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                   М.Ю. Кротова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.