Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2014 ~ М-1563/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1758/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                              Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                 Кравченко К.В.,

представителя ответчика Мертикова И.Ю.,

при секретаре                              Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина М.В. к Авакяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Ковязин М.В. обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что 01.05.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 42, по условиям которого он передал денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве займа, а ответчик принял на себя обязательство по возврату в срок до 01.06.2011, включительно, суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование данным займом (0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом). В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, 01.05.2011 между сторонами был заключен договор залога ПТС № 42, согласно которому ответчик передал в залог следующее имущество: транспортное средство NISSAN TEANA, регистрационный знак -<номер>, идентификационный номер - отсутствует, год выпуска - 2003, двигатель номер - <номер>, шасси номер - отсутствует, кузов (коляска) номер - <номер>, цвет - черный. По условиям договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено. До настоящего времени со стороны ответчика обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по Договору Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени из расчета 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а так же процентов по Договору, но не более 0,25% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени, указанные в настоящем пункте Договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору.

По состоянию на 25.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 599084 рублей, состоящая из суммы займа в размере 40 000 рублей; процентов за пользование заемными средствами в размере 162 970 рублей. Рассчитываемые следующим образом, исходя из 989 дней просрочки (02.06.2011 - 25.05.2014): 40 000 руб. (сумма займа) * 0,5 % (проценты за пользование займом) * 989 дней просрочки = 197 800 руб. - 1 830 руб. (оплаченная сумма) = 162 970 руб.

Пеня, предусмотренная п. 5.5 Договора составила 396 114 рубля, рассчитываемая следующим образом, исходя из 989 дней просрочки: (40 000руб. (сумма займа) + 162 970руб. (размер процентов за пользование заемными средствами)) * 0,2% * 989 дней просрочки = 401 474 руб. - 5 360 руб. (оплаченная сумма) = 396 114 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточным уровнем знаний для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу для представления своих интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ковязин М.В. просит суд взыскать с Авакяна Г.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 599 084 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190,84 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный знак - <номер>, идентификационный номер - отсутствует, год выпуска - 2003, двигатель номер - <номер>, шасси номер - отсутствует, кузов (коляска) номер - <номер>, цвет - черный, путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере 40000 рублей.

16.07.2014 в судебном заседании представителем истца Кравченко К.В. дополнены основания иска - к договору займа было заключено три дополнительных соглашения о продлении срока договора.

В судебном заседании представитель истца Ковязина М.В. по доверенности Кравченко К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик возвратил сумму 34830 рублей в счет оплаты основных процентов и 5360 рублей в счет погашения неустойки. До 01.06.2011 ответчик должен был выплатить основную сумму долга и проценты в размере 6000 рублей, но он вернул только проценты. Договором предусмотрено, что за сумма за каждый день просрочки составляет 0,5 процентов, около 6000 рублей в месяц. Проценты рассчитаны за период с 02.06.2011 по 25.05.2014. По процентам ответчик внес: 30.06.2011 - 6000 рублей, 31.07.2011 - 6200 рублей, 30.08.2011 - 6000 рублей, 30.09.2011 - 6000 рублей, 29.11.2011 - 10630 рублей. По погашению неустойки ответчик внес: 31.07.2011 - 80 рублей, 30.09.2011 - 80 рублей, 11.11.2011 - 1800 рублей и 2160 рублей, 29.11.2011 - 600 и 640 рублей. Считает, что срок исковой давности, составляющий три года, не был истцом пропущен. Договор был заключен 01.05.2011 сроком до 01.06.2011. Иск направлен почтой в последний день срока – 02.06.2014, так как 01.06.2014 был выходной день.

Ответчик Авакян Г.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, так как его место жительства неизвестно.

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Мертиков И.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что срок исковой давности был пропущен истцом, ходатайств с просьбой о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию исходя из суммы долга 40000 рублей, без учета выплаченной ответчиком суммы в размере 34830 рублей. Расчет должен производиться из суммы долга 5170 рублей, на эту же сумму должны начисляться проценты за просрочку исполнения обязательства. В договоре не указано, что пеня в размере 0,2% должна выплачиваться за каждый день просрочки, из чего можно сделать вывод, что указанный размер пени должен быть выплачен единовременно. В договоре не указано, что неустойка составляет 0,2% в день. Считает, что неустойка составляет 0,2% от суммы за все время.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между Ковязиным М.В. и Авакяном Г.А. заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 40 000 рублей, со сроком возврата 01.06.2011 года, с уплатой процентов в размере 0,5% в день, согласно графика (л.д. 6-7).

В графике указано, что днем возврата процентов в размере 6000 рублей является 01.06.2011 года.

Факт передачи денег подтверждается распиской Авакян Г.А. от 01.05.2011 (л.д. 8).

Предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, что подтверждается имеющимися в договорах подписями сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.1 договора займа, срок действия договора с 01.05.2011 по 01.06.2011 (л.д. 6).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возращена не позднее 01.06.2011 (л.д. 6).

Таким образом, с 01.06.2011 начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Истец направил иск в суд по почте 02.06.2014 - в понедельник (л.д. 18).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока приходится на воскресенье 01.06.2014, следовательно, днем окончания срока исковой давности считается 02.06.2014.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, иск подан в последний день срока.

Представитель истца пояснила, что ответчик в счет погашения процентов за пользование суммой займа оплатил 30.06.2011 – 6 000 рублей, 31.07.2011 – 6 200 рублей, 30.08.2014 – 6 000 рублей, 30.09.2011 – 6 000 рублей и 29.11.2011 – 10 630 рублей, то есть всего оплатил 34 830 рублей.

Кроме того, представитель истца указала, что в счет погашения неустойки ответчик оплатил 31.07.2011 – 80 рублей, 30.09.2011 – 80 рублей, 11.11.2011 – 1800 рублей и 2 160 рублей, 29.11.2011 – 600 рублей и 640 рублей, то есть всего оплатил 5 360 рублей.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что первоначально суммы, уплаченные по договору, погашают проценты за пользование кредитом, поскольку это соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга в размере 40 000 рублей не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 0,5% в день. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа 3аемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями Договора.

В связи с чем, обосновано требование о взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.

За период с 02.06.2011 по 25.09.2014 в количестве 989 дней размер процентов за пользование суммой в размере 40 000 рублей составляет 197 800 рублей (40000 рублей*0,5%*989 дней).

Согласно п. 5.5 договора займа, в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по Договору Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени из расчета 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов по Договору, но не более 0,25% процента от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени, указанные в настоящем пункте Договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что 5 360 рублей уплачены в счет погашения неустойки, суд засчитывает данную сумму в счет процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма процентов по договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет (197 800 рублей – 34 830 рублей - 5 360 рублей) 157 610 рублей.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в договоре не указано, что неустойка взимается за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, неустойка по договору составляет 395 рублей из расчета (40000 рублей + 157610 рублей) * 0,2% и подлежит взысканию с ответчика.

По изложенную, с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 198 005 рублей (40 000 рублей + 157 610 рублей + 395 рублей).

В обеспечение исполнения договора займа № 42 от 01.05.2011 между Ковязиным М.В. и Авакяном Г.А. заключен договор залога автомобиля марки NISSAN TEANA, регистрационный знак - <номер>, идентификационный номер - отсутствует, год выпуска - 2003, двигатель номер - <номер>, шасси номер - отсутствует, кузов (коляска) номер - <номер>, цвет – черный (л.д. 9-10).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № <номер>, Авакян Г.А. является собственником указанного автомобиля марки NISSAN TEANA (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается требование в объеме, необходимом для возмещения основной суммы задолженности по ссуде, неуплаченных процентов, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества и т.д. (л.д. 9).

Согласно п.1.4 договора залога, переданное в залог ПТС передается Залогодателем на хранение Залогодержателю. Вышеназванное заложенное имущество храниться по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 62, офис ЗА.

Из акта-приема передачи ПТС от 01.05.2011 видно, что Авакян Г.А. передал на ответственное хранение в ProServiceplus в лице ИП Ковязина М.В. ПТС 25ТТ <номер> от 16.11.2006 на автомобиль марки NISSAN TEANA, принадлежащий ему на праве собственности, а компания ProServiceplus приняла на ответственное хранение указанный ПТС на автомобиль (оборот л.д.10).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиля марки NISSAN TEANA, регистрационный знак - <номер>, идентификационный номер - отсутствует, год выпуска - 2003, двигатель номер - <номер>, шасси номер - отсутствует, кузов (коляска) номер - <номер>, цвет – черный (ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога - автомобиля марки NISSAN TEANA по соглашению сторон состаялет 40 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре залога (л.д. 9)

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск заявлен на сумму 599084 рубля, удовлетворен на сумму 198 005 рублей, то есть на 33%, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9190,84 рублей (л.д. 2), следовательно, госпошлина в размере 3033 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 25.04.2014 между Ковязиным М.В. и Кравченко К.В. заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составляет 10 000 рублей (л.д. 14).

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается распиской Кравченко К.В. от 25.05.2014 (л.д. 15).

Исходя из пропорциональности удовлетворения судебных расходов, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя сумму в 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 7 033 (4 000 рублей + 3 033 рубля) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 610 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 033 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205038 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ NISSAN TEANA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ - 2003, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░