Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 ~ М-111/2016 от 29.01.2016

<данные изъяты> Гр. дело №2-259/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                        22 марта 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Е.А. обратилась с иском, просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, признать пункты кредитного договора <данные изъяты> недействительными, а именно (п.4, п. 12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России», который был реорганизован в ПАО «Сбербанк России» (далее - Ответчик) заключен кредитный договор <данные изъяты> года (далее - договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет <данные изъяты> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту с лимитом. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

27.07.2015 истцом была направлена претензия в адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин:

• в кредитном договоре в нарушение ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета, что в силу п. 1 ст. 1, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания договора недействительным;
• на момент заключения договора Золотарева Е.А. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, заранее определенным в стандартных формах, в связи с чем, по мнению истца, договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях;
• в соответствии с Договором от <данные изъяты> года п. 4 процентная ставка годовых составляет 22,40 %, однако полная стоимость кредита составляет 22,401 %. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" истец полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Однако при обращении в банк указанная информация не была доведена до ее сведения ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения;
• истец расценивает как злоупотребление правом установление в п.12 Договора от <данные изъяты>, неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, ссылаясь на положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению в виду несоразмерности нарушенного ею обязательства;

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в 5000 рублей. Требование о расторжении кредитного договора истец мотивирует положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Истец Золотарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению, в случае неявки истца или его представителя в судебное заседание, заявленные требования поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в слушание, суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, письменного отзыва не представил.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие требования к договорам займа установлены § 1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в § 2 главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) О потребительском кредите (займе)". К договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N 17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца <данные изъяты> между Золотаревой Е.А. и ОАО «Сбербанк России», которое впоследствии изменило организационно-правовую форму и наименование на ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее - Кредитный договор), согласно которому истцу банком предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 455 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, размер процентной ставки - 22,40% годовых (полная стоимость кредита - 22,401%). Ответчик открыл заемщику текущий счет <данные изъяты> в рублях для расчетов по кредиту. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью Договора - путем уплаты ежемесячных платежей в размере 12 670,30 руб.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Договор составлен и подписан сторонами - представителем банка и истицей Золотаревой Е.А. (л.д.11-14).

Как следует из представленных выписок по счету банк <данные изъяты> предоставил истице сумму кредита, указанную в договоре - 455 000 рублей. (л.д.17).

Проанализировав представленные Золотаревой Е.А. письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора от <данные изъяты>, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Доводы иска о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Содержание указанных выше положений Договора, сам факт предоставления суду указанных документов, а также подтверждение истцом факта предоставления Банком ей кредита на вышеуказанных условиях, исходя из наличия в Договоре на каждой странице подписей истицы, приводят суд к убеждению о двустороннем согласовании указанных условий кредитного договора между истцом и ответчиком.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Суд также считает, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика надлежащим образом, соответствующим требованиям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита содержится в соответствии с требованиями, установленными ст.6 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ №353-ФЗ) в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, нанесен прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Согласно ч.2 ст. 6 Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы иска в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы иска о том, что установленная п.12 Кредитного договора неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку указанной нормой закона регламентирована возможность снижения неустойки при её несоразмерности в случае предъявления её к взысканию с должника кредитором, в данном случае требование о взыскании неустойки кредитором (Банком) не предъявлялось. Возможность вмешательства суда в двусторонние договорные отношения путем изменения условий обязательства в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не имеет правовых оснований.

Оценивая доводы иска о недействительности условия договора о неустойке, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" явно выражен законодательный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), рассматриваемый как нарушение права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), вследствие которого убытки, причиненные потребителю, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, п. 12 кредитного договора не является ничтожным условием сделки, поскольку не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что пункты 4, 12 кредитного договора соответствуют положениям ст. ст. 330, 421 ГК РФ и не противоречат иным нормам закона, суд не усматривает оснований считать оспариваемое положение кредитного договора нарушающим требования закона или иного правового акта, то есть оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, нарушения прав потребителя Золотаревой Е.А. в ходе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и расторжения кредитного договора по решению суда.

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Золотаревой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года (26 и 27 марта 2016 года - нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области        В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>