Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 04.06.2020

Дело № 11-4/2020                                                                                                К о п и я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                    28 июля 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, Ланина А.Е., от 08 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухиташвили Георгия Гочаевича долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

08 мая 2020 года заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухиташвили Г.Г. долга по договору займа.

Определением мирового судьи от 08 мая 2020 года данное заявление возвращено ООО «Ситиус» на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку им не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку устранить указанное нарушение не представляется возможным, так как при выдаче он-лайн займа не предусмотрены расписки и иные платежные поручения о перечислении денежных средств, договор потребительского займа заключен с должником в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд признает ее необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст. 160 следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Бремя соблюдения письменной формы договора в силу закона возложено на заявителя.

В обоснование поданного заявления ООО «Ситиус» мировому судье были представлены следующие документы.

Копией оферты на заключение договора потребительского займа № 2019-2352767 от 18 февраля 2019г. подтверждается предложение ООО МФК «ГринМани» предоставить займ Сухиташвили Г.Г. с указанием его персональных данных, источник получения которых не раскрыт. Из п. 1.1. Оферты следует, что она признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 10 дней со дня ее направления она будет подписана кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от займодавца. Сведения о способе направления (вручения) оферты должнику заявителем не представлены, как не представлены и доказательства соблюдения предусмотренного порядка акцепта договора и соблюдения письменной формы сделки.

При этом, как следует непосредственно из заявления о выдаче судебного приказа, должник сам обратился с заявкой на предоставление займа посредством сайта ООО МФК «ГринМани», однако ни каких документов в подтверждение этого, в том числе позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю, не представил.

Не следует таких сведений и из остальных представленных документов, в том числе копии индивидуальных условий договора потребительского займа, копии графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, копии реестра выплат, копии паспорта должника, источник происхождения которой также не раскрыт.

При указанных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, поскольку соблюдение письменной формы договора заявителем не подтверждено.

С учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа не следует отсутствие указанных документов, в том числе электронных, у заявителя, невозможность их получения, а также иные основания полагать наличие спора о праве, препятствующего выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно возвратил заявление с разъяснением возможности повторного обращения после устранения недостатков, не усмотрев оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с установленными обстоятельствами определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы заявителя признаются судом обусловленными субъективным неправильным толкованием норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░