Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2022 (2-14280/2021;) ~ М-10735/2021 от 12.11.2021

УИД 24RS0048-01-2021-017159-72

№ 2- 4044/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Олеси Владимировны к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

установил:

Рыбкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между ООО «КРСКА» и ООО «СтройСервис» заключен договор № КРСКА-1-3-56 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе ее эксплуатации выявлены строительные дефекты. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» от 05.10.2021 стоимость устранения недостатков составила 69 310.8 рублей. 11.10.2021 ответчику направлена претензия, которая им получена 15.10.2021 и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму для устранения строительных недостатков в размере 52 162.8 рублей, неустойку в размере 49 033.03 рублей за период с 26.10.2021 по 27.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы-25 000 рублей, за составление претензии-10 000 рублей, расходы на представителя- 30 000 рублей, за изготовление копий документов-270 рублей, за отправку телеграммы-231.8 рублей, почтовые расходы-387.4 рублей, расходы за совершение нотариальных действий-1500 рублей.

В судебное заседание истец Рыбкина О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Михайленко Н.А., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что сумма в размере 52 162.8 рублей перечислена ответчиком истцу.

Представитель ответчика ООО «КРСКА» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что сумма истцу выплачена согласно уточенного ЛСР, сумма неустойки и штрафа являются завышенными, претензия истца получена, приняты меры к уточнению ЛСР и после его уточнения сумма выплачена в добровольном порядке, просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Сумма морального вреда также завышена, нет доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий. На претензию ответчик не ответил, требования заявителя в течение 10 дней не удовлетворил, в связи с тяжелой болезнью сотрудника (короновирус), отвечающего за данное направление. Расходы на досудебную экспертизу, расходы на представителя являются завышенными. Почтовые расходы истец мог не нести, а направить ответчику документы через сайт.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Проект», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома № КРСКА-1-3-56 от 04.10.2016, договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2017, акта приема- передачи от 17.01.2018.

Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, в стоимость объекта включены: полы- устройство стяжки цементно- песчаным раствором; стены – кирпичные оштукатуренные цементно- песчаным раствором; перегородки- кирпичные оштукатуренные цементно- песчаным раствором; позагребневая гипсовая плита; потолки- расшивка швов плит перекрытия; двери- входная межквартирная дверь металлическая без утеплителя, дверной блок в с/у; окна- установка оконных блоков, установка балконных дверей ПВХ (при наличии балкона); водопровод, канализация, отопление: унитаз, умывальник в с/у и раковины на кухне; на разводке водосчетчики, отсекающие краны, заглушки; батареи, электрика: скрытая, разводка полностью по проекту. Концевые сантехниеские приборы и оборудование (прочие фаянсы), полотенцесушители, кухонная электрическая плита на объекте долевого строительства застройщиком не устанавливаются и не включается в цену договора и покупаются участником долевого строительства самостоятельно.

Из экспертного заключения ООО «РЦСЭИ» от 05.10.2021 представленного истцом, следует, что стоимость устранения недостатков в квартире по <адрес> составляет 69 310.8 рублей.

Экспертом ООО «РЦСЭИ» при обращении ответчика с замечаниями произведен перерасчет стоимости строительных недостатков в соответствии с проектной документацией и согласно новому локальному сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца по <адрес> составляет 52 162.8 рублей.

Истец согласился с данной суммой.

ООО «КРСКА» по платежному поручению № 290 от 18.02.2022 перечислило Рыбкиной О.А. сумму в размере 52 162.8 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма для устранения строительных недостатков в размере 52 162.8 рублей и в данной части решение суда надлежит считать исполненным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков и возмещении расходов по проведению экспертизы, за отправку телеграммы и за услуги представителя. Претензия ответчиком получена 15.10.2021, что следует из отчета об отслеживании направления. Ответ на претензию ответчиком не давался.

14.01.2022 (после обращения истца в суд с иском) ответчик обратился к эксперту ООО «РЦСЭИ» с просьбой выполнить новый локальный сметный расчет по восстановительному ремонту с учетом условий проектной документации и с учетом п. 1.8 договора № КРСКА-1-3-56.

Экспертом ООО «РЦСЭИ» в ответ на замечания к ЛРС № 1 к экспертному заключению № 178-10/21 от 05.10.2021 представлен новый ЛСР № 1, который принят, как стороной истца, так и ответчиком.

Размер неустойки за период с 26.10.2021 по 27.01.2022 (заявленный истцом) составляет 49033.03 рублей, исходя из следующего расчета: 52162.8 руб. х 1 % х 94дней.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 49033.03 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, поведение ответчика, который стал принимать меры к урегулированию спора после обращения истца в суд с иском, причины, по которым ответчик не ответил на претензию, добровольная выплата суммы для устранения строительных недостатков, отсутствие негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 31581.4 руб., из расчета (52162.8 + 10000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, отсутствие для истца негативных последствий, добровольная выплата суммы для устранения строительных недостатков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, досудебное заключение эксперта ответчиком принято во внимание и на основании него произведен перерасчет суммы строительных недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 24.09.2021 и дополнительному соглашению от 08.11.2021 составила 30 0000 руб. и за подготовку претензии 10 000 руб.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: изучение документов, консультация, подготовка претензии, отправка телеграммы, составление иска, заявлений об уточнении исковых требований, ведение переговоров с застройщиком, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 рублей.

Подготовка претензии входит в предмет договора № 09-09/2021 на оказание юридических услуг от 24.09.2021 и включена в стоимость 30 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в предмет договора № 09-09/2021 на оказание юридических услуг от 24.09.2021 вошли услуги, которые оплачены (входят в стоимость 30 0000 рублей), но не оказаны (присутствие при проведении строительно-технической экспертизы, составление проекта соглашения, подготовка апелляционной жалобы, предъявление исполнительного листа к исполнению).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копий документов в размере 270 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 231.8 рублей, почтовые расходы в размере 387.4 рублей (98.4 рублей за отправку претензии+20 руб. приобретение конвертов+108 руб. за отправку иска в суд+ 56 руб. за отправку иска ответчику+105 руб. за приобретение марок), расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле), которые являются судебными издержками, являлись необходимыми при обращении истца в суд с иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2364.88 рублей (2064.88рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рыбкиной Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Рыбкиной Олеси Владимировны сумму для устранения строительных недостатков в размере 52 162.8 рублей и в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Рыбкиной Олеси Владимировны

неустойку в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 5000 рублей,

расходы на представителя в размере 20 000 рублей,

расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 рублей,

расходы за изготовление копий документов в размере 270 рублей,

расходы за отправку телеграммы в размере 231.8 рублей, почтовые расходы в размере 387.4 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 364.88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

    Решение в окончательной форме изготовлено: 30.05.2022