Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2018 ~ М-663/2018 от 20.07.2018

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                       ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Татьяны Павловны к Осипову Ивану Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Т.П. обратилась в суд с иском к Осипову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 800 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2018 года около 14 часов 30 минут на 1 км автодороги Псков-Б.Дуга-Стороп Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», г.р.з. ***, принадлежащего Цветковой Т.П. и автомобиля «ВАЗ-2106», г.р.з. *** под управлением Осипова И.Д. Данное ДТП произошло в результате нарушения Осиповым И.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «Пежо 308», г.р.з. *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 128 800 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Осипова И.Д. не была застрахована, Цветкова Т.П. не имеет возможности получить страховое возмещение.

Истец Цветкова Т.П. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца С.В.Е. в суде поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонился, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о его надлежащем уведомлении.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 20 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09 мая 2018 года в 14 часов 30 минут на 1 км автодороги Псков-Б.Дуга-Стороп Псковского района водитель автомашины ВАЗ-2106, г.р.з. А *** Осипов И.Д. не обеспечил безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины Пежо 308, г.р.з. *** под управлением Цветковой Т.П., в результате чего совершил столкновение с ней.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Осиповым И.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении *** от 28 июня 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года (л.д. 63, 64).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 308», г.р.з. *** причинены технические повреждения.

Согласно выводам технической экспертизы транспортного средства № 15-05/18ОК от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», 2008 года выпуска, г.р.з. *** без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 268 400 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 128 800 рублей 00 копеек (л.д. 10-38).

Собственником автомобиля «Пежо 308», г.р.з. *** является Цветкова Т.П. (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд находит требования Цветковой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 128 800 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению технической экспертизы № 15-05/18ОК от 17 мая 2018 года автомобиля Пежо 308», 2008 года выпуска, г.р.з. ***, выполненному экспертом-техником ООО «Правовой эскорт» К.А.Е., у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование и специальность, необходимые для производства экспертизы данного вида. Выводы экспертизы мотивированы, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Осипова И.Д. в пользу Цветковой Т.П. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере: 3776 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой технической экспертизы № 15-05/18ОК от 17 мая 2018 года автомобиля Пежо 308», 2008 года выпуска, г.р.з. *** в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года Цветковой Т.П. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой эскорт», в связи с чем он оплатил 15 000 рублей (л.д. 41-42).

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая небольшую сложность данного дела, объем фактически оказанной Цветковой Т.П. юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере : 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 128 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 776 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.