Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2022 (2-1515/2021;) ~ М-1353/2021 от 29.09.2021

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

           при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – ПАО «СУМЗ» обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в размере 450 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп., всего 457 700 руб. 00 коп. В обоснование указал, что ФИО1 на основании приказа № от 26.11.1999 ОАО «СУМЗ» принят на работу в качестве аппаратчика сушки 3 разряда. 01.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнять работу в ОАО «СУМЗ» в качестве аппаратчика синтеза 6 разряда. 15.08.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору б/н от 01.01.2005 г. Пункт 2.1.2 Соглашения предусмотрена обязанность истца своевременно оплачивать стоимость обучения ответчика в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК» в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.2.1 Соглашения предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца в течение пяти лет после обучения по образовательным программам высшего образования. Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или настоящим Соглашением, ответчик обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. За время обучения ответчика в период с сентября 2019 года по январь 2021 год стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 525000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 25 марта 2021 г. ответчик был уволен из ПАО «СУМЗ» по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ, то есть ранее обусловленного Соглашением срока и без уважительных причин. Требование (претензия) истца от 20.04.2021 о возмещении затрат на обучение в размере 525000 рублей, направленная по месту жительства ответчика, оставлена без ответа. Поэтому, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 525000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8450 рублей.

Впоследствии, представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.57), а именно было указано, что в ходе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что платежным поручением от 25.08.2021 г. № НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» произведен возврат денежных средств на сумму 75000 рублей по договору от 15.08.2019 г. № Таким образом, окончательно просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 450000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением, согласно которого просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.44).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, с согласия представителя истца, отраженного в заявлении (л.д.44), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии представителя третьего лица.

                Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

                Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

                Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

                Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

                Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

                Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

                Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «СУМЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.5).

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СУМЗ» и ФИО1 было заключено соглашение на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с которым ПАО «СУМЗ» взял на себя обязательство о возмещении затрат на обучение ФИО1 (л.д. 21).

Ответчик в период с сентября 2019 года по январь 2021 года проходил обучение в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» на основании трехстороннего договора между истцом, ответчиком и указанным образовательным учреждением, что подтверждается договором №-ВО-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на первый курс магистратуры заочной формы обучения (л.д.59), а также соглашением о расторжении об оказании образовательных услуг по программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Истцом образовательному учреждению по вышеуказанному соглашению произведена оплата в общем размере 525 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 изъявил желание об увольнении               по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-тд (л.д.22).

                Таким образом, истец понес расходы, связанные с обучением ФИО1 в размере 525000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей (л.д. 23-29).

Впоследствии, НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» истцу были частично возвращены денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере 75000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 10300 от 25.08.2021 г. (л.д.58).

В соответствии с п. 3.3 Соглашения на обучение (л.д.21), ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату образовательных услуг, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае увольнения ответчика с предприятия Заказчика (истца) без уважительных причин.

Ответчик не возместил истцу расходы, связанные с его обучением, в размере                   450 000 руб. 00 коп. (525000 – 75000).

                20.04.2021 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по Соглашению о возмещении расходов, связанных с обучением, которая оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 31).

            Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования ПАО «СУМЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

        Суд считает, что истцом полностью представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с затратами на обучение.

        Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

        Поэтому, суд считает, что исковые требования ПАО «СУМЗ» следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7700 рубля.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально – платежным поручением № от 17.08.2021 (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» расходы, связанные с обучением в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 (Семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Судья:                          Т.Л. Замараева