Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1003/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-252/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                              Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже заявление Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по гражданскому делу по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в натуре,

        УСТАНОВИЛ:

    Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по гражданскому делу по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в натуре, указав, что из постановлений сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о фальсификации экспертного заключения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

    Судом установлено, что решением Центрального районного суда города от 17.03.2020, вступившим в законную силу, иск Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне об обязании произвести за свой счет замену нижнего венца под помещениями Лит. А, и Лит. А1, восстановление цоколя разрушенного фундамента под помещениями Лит. А, и Лит. А1, восстановление и отделку цоколя фундамента под помещением № 2 площадью 14,8 кв.м., восстановление и отделку разрушенного цоколя фундамента под помещениями № 4 и № 1, площадью 18 кв.м., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов 545 рублей 12 коп. оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что поскольку в действиях экспертов ФИО1 и ФИО2 не установлено нарушений, то заведомо ложным является заключение ФИО3, которое легло в основу решения суда от 17.03.2020, судом во внимание не принимаются, так как какого-либо заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда, не имеется. Вынесенные судебные решения не противоречат друг другу. В рассмотрении заявления Рязанцева Д.Д. к эксперту ФИО1 о признании экспертного заключения заведомо ложным и фальсифицированным определением от 28.07.2021 отказано.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.