Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2019 ~ М-294/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-2051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Сухобокова А.П. – Дмитриева Ю.Л., по доверенности, представителя ответчиков Фроловой Е.А., Фролова А.В. – адвоката Дёминой Т.В., по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухобокова А. П. к Фроловой Е. А., Фролову А. В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сухобоков А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Фроловой Е.А., Фролову А.В., указав, что в период с 2013 года по 2016 года, включительно со своего счета в ПАО «Сбербанк» на специальный счет ответчика Фроловой Е.А., открытый для погашения ипотечного кредита, в отсутствие к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел принадлежащие ему денежные средства. Ответчик за счет истца сберегла имущество – денежные средства, которые должна была вносить в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования. Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказывается.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ предмета иска, истец просит суд взыскать ему с ответчиков Фроловой Е.А. и Фролова А.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1043500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14450 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Ю.Л. требования, с учетом их изменений поддержал, дополнительно указал, что истец был вынужден оформить квартиру на ответчиков, поскольку на момент приобретения квартиры и заключения соответствующего договора у него уже имелся непогашенный ипотечный кредит, в новом ему бы отказали. Квартира приобреталась для нужд семьи и на личные средства, этот кредит истец погашал за свои денежные средства, в материалах дела имеются подтверждения - переводы на расчетный счет ответчика. В дальнейшем отношения в семье не сложились, в возврате квартиры и денежных средств было отказано, поэтому были вынуждены обратиться в суд. Подразумевалось, что квартира приобреталась Сухобоковым для себя и в дальнейшем ему будет передана. Эти семейные отношения были основаны на доверии. Просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Дёмина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Сухобоков с 05.06.2010 года по 29.06.2019 года являлся супругом Сухобоковой И.А. В период заключения договора долевого участия в строительстве Сухобоков А.П. вместе со своей супругой Сухобоковой И.А. в силу теплых родственных отношений решили добровольное и безвозмездно оказать помощь родителям Сухобоковой И.А. в приобретении квартиры. В ответ на эту помощь от Фроловой Е.А. и Фролова А.В. супруги Сухобоковы не требовали и не ожидали никаких встречных предоставлений, в том числе и возврата тех средств, которые Сухобоков А.П. выплачивал по своей инициативе по кредитному договору. Фролова Е.А. и Фролов А.В., в свою очередь, также никаких обязательств по поводу возврата выплаченных денежных средств на себя не брали. Доводы о том, что Сухобоков не мог оформить кредит на себя, не соответствуют действительности. Исковые требования Сухобокова А.П. основаны на нормах о неосновательном обогащении. Он являлся поручителем перед банком за Фроловых. Квартира изначально оформлялась на Фролову, отношения Сухобоков к ней не имел. Ему были известны условия оплаты, он добровольно подключился к погашению кредита. Деньги не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к. предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Это следует из искового заявления. Ответчики при такой позиции стороны истца освобождены от необходимости доказывания, что истец знал об отсутствии обязательств. Перечисления носили неоднократный целенаправленный характер. Не было никакого рода отношений между Фроловыми и Сухобоковыми. Истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств доводов о том, что он полагал, что производит выплаты в счет стоимости квартиры в связи с договоренностями на предмет передачи в дальнейшем этой квартиры в его собственность. Сухобоков А.П. никогда не заявлял к ответчикам требований о передаче ему квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Первый взнос за квартиру в сумме 403 200 руб. был выполнен наличными денежными средствами лично Фроловой Е.А., что подтверждается квитанцией к ПКО № 110 от 02.10.2012 г., что противоречит доводам истца о приобретении квартиры исключительно на его средства. Требования о взыскании платежей, выполненных истцом, заявлены в январе 2019 г. в период ухудшения семейных отношений между истцом и дочерью ответчиков. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.являются неправильными доводы о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке. Предмет денежного требования не является неделимым. Неосновательное обогащение в сумме 1 043 500 руб. сложилось из совокупности платежей за период с 13.10.2012 г. по 18 января 2016 г. (6 000 руб.), т.е. требования заявлены с нарушением срока исковой давности; на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются сроки исковой давности. Перечисления производились равномерными по времени суммами (еженедельно) - 2012, 2013, 2014, 2015 г., 01 января 2016 г. внесено 5000 руб. и 18 января 2016 г. перечислен платеж в сумме 6000 руб. Сухобоков А.П. осознавал, что перечисляет денежные средства на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств со стороны Фроловой Е.А. либо Фроловым А.В., о нарушении прав ему стало известно после каждого перечисления. О том, что ответчиками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения являются Фроловы Е.А. и А.В. Сухобокову А.П. было известно из условий кредитного договора, поскольку он был ознакомлен с его условиями как поручитель обязательства, что удостоверено его личной подписью в кредитном договоре. Трехлетний срок исковой давности исчисляется от даты каждого выполненного Сухобоковым А.П. перечисления денежных средств на счет Фроловой Е.А. Исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд 18 января 2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по отношению к каждому из выполненных платежей за период с 13.10.2012 г. по 02.01.2016 г., кроме платежа от 18 января 2016 г. на сумму 6 000 руб. Часть платежей Сухобоков А.П. внес, будучи поручителем по кредитному договору (до момента прекращения поручительства в сентябре 2013 г.), в связи с чем к нему в соответствии с законом могли перейти права кредитора в кредитном обязательстве за соответствующий период действия договора поручительства. Однако относительно данной части платежей с 13 октября 2012 по сентябрь 2013 г. срок исковой давности также является истекшим, т.к. и в случае оплаты Сухобоковым А.П. кредитного договора в рамках обязательства поручителя по кредитному договору, срок исковой давности также исчисляется по каждому отдельному платежу с момента его выполнения. Оснований для удовлетворения исковых требований Сухобокова А.П. не имеется.

В судебное заседание не явился истец Сухобоков А.П., ответчики Фролова Е.В. и Фролов А.В. (о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителей), третье лицо Сухобокова И.А., представители третьих лиц УФНС по Амурской области, ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица УФНС России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, на основании правил ст.167, 154, 35 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

От представителя третьего лица УФНС России по Амурской области также поступил письменный отзыв по делу, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

По делу установлено, что 29 сентября 2012 г. между ООО «Мегатек-строй-инвест» (Застройщик) и Фроловой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Л-1/4, в соответствии с п.3.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «Многоквартирный жилой дом литер 1», участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства.Согласно п. 3.2 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по договору, являлась однокомнатная квартира с условным № 4, проектной площадью 28,8 кв.м., 1 подъезд, 1 этаж. В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2 016 000 руб.Оплата стоимости объекта производилась в следующем порядке: сумма в размере 403 200 руб. выплачивалась в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации договора в органах Росреестра; сумма в размере 1612 800 руб. оплачивалась в течение 10 рабочих дней после регистрации за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк» России».

29 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя доп. офиса № 0122 филиала № 8636 - Благовещенское отделение» и Фроловой Е.А.,Фроловым А.В.(созаемщиками) был заключен кредитный договор № 166436 (далее - Кредитный договор), по которому ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 612 000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом доме литер 1, условный номер 4, проектная площадь 28,8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу Амурская область, 162 квартал г. Благовещенска, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Кредитному договору кредитору было предоставлено обеспечение в виде поручительствагражданина Сухобокова А.П. и залога(ипотеки) объекта недвижимости квартиры в многоквартирном жилом доме литер ***, условный номер ***, проектная площадь 28,8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу ***.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов о праве собственности на квартиру поручительство Сухобокова А.П. подлежало выведению из состава обеспечения.

Как следует из содержания договора поручительства № 166436/1 от 29 сентября 2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), и Сухобоковым А. П. (поручитель), истец обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Фроловой Е. А., Фроловым А. В. (созаемщиками), всех их обязательств по кредитному договору № 166436 от 24 сентября 2012г.

10 июля 2013 г. ООО «Мегатек-строй-инвест» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Л-1/4 от 29.09.2012 г. по акту приема-передачи передало в собственность Фроловой Е.А. квартиру № *** по адресу ***.

13 августа 2013 г. Фроловой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (запись регистрации права собственности № 28-28-01/411/2013-222), в связи с чем 20 августа 2013 г. в отношении указанного объекта была составлена закладная и в соответствии с условиями Кредитного договора указанная квартиры была передана в залог банку.

07 сентября 2013 г. Фролова Е.А. обратилась в банк с заявлением о выведении из состава обеспечения поручительства Сухобокова А.П. в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, в связи в чем поручительство Сухобокова А.П. прекратилось в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истцом совершались переводы денежных средств на спец. счет, открытый ПАО «Сбербанк» на имя Фроловой Е.А. для погашения кредита, в период с 13.12.2012 г. по 18.01.2016 г., всего в сумме 1027500 руб., которые являются предметом спора по настоящему делу, т.к. истец полагает их неосновательным обогащением ответчиков за его счёт, подлежащим возврату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла закона следует, что на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, из материалов дела следует, не оспаривается участниками судебного разбирательства, что перечисление денежных средств истцом на спец. счет ответчиков происходило длительный период времени.

Также по делу установлено, что Сухобоков А.П. с 05 июня 2010 г. до 29 июня 2019 г. являлся супругом дочери Фроловой Е.А. и Фролова А.В. - Сухобоковой И.А.

Между тем, о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиками, по мнению суда, само по себе это не свидетельствовало; стороной истца было заявлено об этом, что процессуально освобождает вторую сторону от необходимости доказывать признаваемые стороной истца обстоятельства; также суд полагает не оспаривавшимися обстоятельства осведомленности истца относительно отсутствия каких-либо обязательств между ним и ответчиками (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Тем самым, в связи с отсутствием каких-либо возражений стороны истца в этой части, суд полагает, что Сухобоков А.П. вместе со своей супругой Сухобоковой И.А. (дочерью Фроловой Е.А. и Фролова А.В) в силу родственных отношений решил добровольно и безвозмездно оказать помощь родителям Сухобоковой И.А. в исполнении обязательств по кредитному договору, заключённому для приобретения квартиры; не предполагая и не ожидая никаких встречных предоставлений, в том числе возврата денежных средств, передачи приобретённой квартиры, иных.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства р целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истец не исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов о наличии между ним и ответчиками какого-либо соглашения либо договоренностей, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату либо передаются для возникновения встречного обязательства по передаче квартиры.Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что истец самостоятельно в отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиками принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчикам на известный ему банковский счет.

Перечисление денежных средств происходило на протяжении длительного периода времени, систематически, равномерными суммами при наличии осведомленности истца об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений в период перечисления денег. Равно, не представлено доказательств в обоснование доводов о приобретении жилого помещения в долевую собственность, в т.ч. с участием Сухобокова А.П. из содержания делового участия видно, что квартира приобреталась Фроловой Е.А. в совместную собственность с Фроловым А.В. Суд принимает во внимание среди прочего и то, что истец никогда не предъявлял ответчикам требований о передаче ему квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что первоначальный взнос за квартиру в сумме 403 200 руб. был выполнен наличными денежными средствами лично Фроловой Е.А., по квитанции к ПКО № ПО от 02.10.2012 г., в собственных интересах, без участия средств истца, от Сухобокова А.П. также не поступило.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Сухобокова А.П. не имеется.

Между тем, суд полагает правильными доводы стороны ответчика о том, что часть платежей, осуществленных Сухобоковым А.П. на спец. счет ответчиков в период с 13.10.2012 г. по сентябрь 2013 г., он осуществил, будучи поручителем по кредитному договору (до момента прекращения поручительства в сентябре 2013 г.), в связи с чем к нему в соответствии с законом перешли права кредитора в кредитном обязательстве за соответствующий период действия договора поручительства.

Так, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

То есть признать отсутствующими между сторонами по делу какие-либо обязательственные отношения, в счет исполнения которых перед Фроловой Е.А. и Фроловым А.В. истец перечислял бы деньги на спец. счёт ответчиков в ПАО Сбербанке, возможно лишь с момента прекращения поручительства Сухобокова А.П. по кредитному договору, после чего он действительно не имел никаких явных обязательственных правоотношений с ответчиками, в т.ч. по кредитному договору.

Между тем, во взыскании Сухобокову А.П. с ответчиков неосновательного обогащении в виде соответствующих сумм денежных перечислений за указанный период с 13.10.2012 г. по сентябрь 2013 г. необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно заявлению истца об изложении исковых требований в окончательной редакции, неосновательное обогащение в сумме 1 043 500 руб. сложилось из совокупности платежей, осуществлённых истцом, начиная с 13.10.2012 г., последний платеж на сумму 6 000 руб. был выполнен 18 января 2016 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На требования о взыскании неосновательного обогащения в равной степени распространяются сроки исковой давности. Каких-либо исключений закон не предусматривает.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Перечисления платежей Сухобоковым А.П. производилось равномерными по времени суммами (еженедельно) в 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. суд полагает установленным, т.к. не доказано обратное, что по мере перечисления каждого отдельного платежа Сухобоков А.П. осознавал, что перечисляет денежные средства на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств с Фроловой Е.А. либо Фроловым А.В., о нарушении своих прав ему становилось известно после каждого перечисления.

О том, что ответчиками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения являются Фроловы Е.А. и А.В. Сухобокову А.П. было известно из условий кредитного договора, поскольку он был ознакомлен с его условиями как поручитель, что удостоверено его личной подписью в кредитном договоре.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется от даты каждого выполненного Сухобоковым А.П. перечисления денежных средств на счет Фроловой Е.А., т.е. по каждому отдельному платежу.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен Сухобоковым А.П. в суд 18.01.2019 г.

Поэтому не пропущенным истцом ко дню предъявления иска является трёхгодичный срок исковой давности только по требованию о взыскании денежных средств в сумме 6000 руб., перевод которых имел место 18.01.2016 г.

В удовлетворении об обратном взыскании всех сумм переводов, предшествовавших этой дате, следует отказать именно по мотивам пропуска срока исковой давности.

А также, в связи с применением, как указано выше к этому переводу от 18.01.2016 г. в сумме 6000 руб. правил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении иска и в части взыскания этой суммы истцу тоже надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что истцом с нарушением действующего законодательства заявлено о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчиков именно в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению суда, предмет денежного обязательства ответчиков по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме денежных платежей, выполненных Сухобоковым А.П. во исполнение кредитного договора, не является неделимым. В связи с этим заявленный порядок взыскания не соответствует требованию закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сухобокова А. П. к Фроловой Е. А., Фролову А. В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 01.10.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков