Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2017 ~ М-1061/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1714/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате за составление досудебного требования, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Маркин Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 32700,00 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление досудебного требования в размере 2000,00 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 29.01.2017 г. по 10.03.2017 г. на сумму 32 700,00 руб. в размере 13080,00 руб.; почтовые расходы в размере 280,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления – 5000,00 руб., за участие в судебном заседании – 6000,00 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание; расходы по оплате госпошлины – 2083,40 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 20.12.2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Потерпевший №1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Павловскасфальтобетон».

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 (Цедент) и Маркиным Г.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «№ в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать возмещение ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС». За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 89700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин Г.Н. уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и предоставлении ТС потерпевшего для осмотра, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра ТС потерпевшего, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50300,00 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83000,00 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом через представителя по доверенности Докучаеву Н.И. были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС: недоплату страхового возмещения в размере 25200,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 280,00 руб., неустойку в размере 14868,00 руб.; штраф в размере 12600,00 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2083,40 руб.(л.д.71-72).

Определением суда, занесенный в протокол предварительного судебного заседания от 21.04.2017 г. уточненный иск принят к производству суда.

Истец Маркин Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. исковые требования с учетом уточнения иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не направило в суд своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), судом установлено, что 20.12.2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Потерпевший №1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.17) и автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Павловскасфальтобетон».

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 55).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 (Цедент) и Маркиным Г.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «№ в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать возмещение ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС». За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 89700,00 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МАКС» было направлено уведомление о заключении вышеназванного договора уступки права требования, что подтверждено описью вложения и квитанцией «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д.12-14).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Потерпевший №1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», Маркин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с представлением необходимых документов (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в ДТП транспортное средство «№ было осмотрено страховой компанией, о чем составлен Акт осмотра поврежденного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 50300,00 руб. (л.д.100-106).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Маркина Г.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 50300,00 рублей (л.д. 108).

Считая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 83000,00 рублей (л.д. 38-42).

Согласно исправленному расчету Заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 75500,00 рублей (л.д.87).

За составление экспертного заключения ООО «Флагман» оплачено 15000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением суда от 21 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 50900,00 рублей (л.д.121).

Проанализировав экспертное заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ с исправленным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и указано выше, на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в установленный законом срок была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в размере 50300,00 руб., а согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - 50900,00 руб., то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 25 200,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права Маркина Г.Н. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца Маркина Г.Н. о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы ущерба в размере 15000,00 руб., госпошлины в сумме 2083,40 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, не оплачены.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с заключением судебной экспертизы, ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей (л.д. 128).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, произведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с истца Маркина Геннадия Николаевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 25200,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 280,00 руб., неустойку в размере 14868,00 руб.; штраф в размере 12600,00 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2083,40 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.