Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5611/2019 ~ М-4938/2019 от 07.08.2019

Дело №

41RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике судьи Сазонтьевой О.В.

с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитась Натальи Петровны к Примакову Алексею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитась Н.П. обратилась в суд с иском к Примакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут около <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском Чернышов Денис Олегович управляя автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак В312 КЕ 41, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением Никитась Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А380УТ 41, принадлежащему на праве собственности Никитась Н.П. причинены механические повреждения, а собственнику Никитась Н.П. – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортом происшествии не застрахована. Собственником транспортного средства «Тойота Краун» государственный регистрационный знак № является Примаков Алексей Александрович.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №К.07.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Капитонов А.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 200866руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 12 000руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 200866руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб.

Истец Никитась Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кижаева М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200866руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб.

Ответчик Примаков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Чернышов Д.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут около <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском Чернышов Денис Олегович управляя автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением Никитась Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Никитась Н.П. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Петропавловск-Камчатскому, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия Никитась Н.П. Чернышовым Д.О., справкой о ДТП, извещением о пострадавшем в ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта) характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернышова Д.О., не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Чернышова Д.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Автомобиль «Тойота Королла аксио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № является Примаков Алексей Александрович.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ВСК по страховому полису серии ХХХ№, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Краун» г/н № не застрахована.

Собственником транспортного средства «Тойота Краун» г/н № причинившее вред, является Примаков Алексей Александрович.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля причинившего вред Примакова Алексея Александровича

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Королла аксио», государственный регистрационный знак №, с учётом физического износа составила 200866руб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП Капитонова А.Ю. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 200866 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 руб., о чём свидетельствует кассовый чек ИП ФИО7 на сумму 12000 от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитась Натальи Петровны удовлетворить.

Взыскать с Примакова Алексея Александровича в пользу Никитась Натальи Петровны сумму материального ущерба в размере 200866 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова