Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2020 от 21.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-931/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Харитонову Андрею Владимировичу, Харитоновой Татьяне Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, Харитоновой Полине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Харитонову А.В., Харитоновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 03.09.2012 истцом был выдан кредит созаемщикам Харитонову А.В. и Харитоновой Т.В. в сумме 850000 руб. на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ответчики передали в залог (ипотеку) банку объект недвижимости – указанную выше квартиру.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика Харитонова А.В. денежные средства. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность в размере 439871,53 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 11640,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2347,46 руб., просроченные проценты – 44090,63 руб., просроченный основной долг – 381793,04 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2012, взыскать солидарно с ответчиков Харитонова А.В. и Харитоновой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 439871,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13598,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены на заложенное имущество в размере 2330000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры – Харитонова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, Харитонова П.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Харитонов А.В., Харитонова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, Харитонова П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012 между ОАО «Сбербанк» и созаемщиками Харитоновым А.В. и Харитоновой Т.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере 850000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых для приобретения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 850000 руб. были перечислены на счет Харитонова А.В., что подтверждается копией лицевого счета.

По данному договору созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что усматривается из кредитного договора (п.2.1) и закладной, имеющейся в материалах дела.

13.09.2012 договор купли-продажи квартиры от 07.09.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем в ЕГРП сделана запись № с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2020.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>), Харитоновой Т.В. (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), Харитонову А.В. (<данные изъяты>), Харитоновой П.А. (<данные изъяты>), что усматривается из выписки из ЕГРН от 08.05.2020.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам Харитоновым А.В. и Т.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В течение срока действия кредитного договора ответчики Харитоновы А.В. и Т.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчиков Харитоновых Т.В. и А.В. по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 составляет 439871,53 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 11640,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2347,46 руб., просроченные проценты – 44090,63 руб., просроченный основной долг – 381793,04 руб.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиками Харитоновыми А.В. и Т.В. денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками Харитоновыми А.В. и Т.В. суду не представлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от 03.09.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновыми А.В. и Т.В., и взыскании солидарно с ответчиков Харитонова А.В. и Харитоновой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1.2. кредитного договора от 03.09.2012, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании п.8 закладной название, описание и место нахождения предмета залога – 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Оценочная стоимость указанного в п.8 закладной предмета залога составляет 2330000 руб. (п.10 закладной).

В силу приведенных норм материального права, условий кредитного договора и закладной, с учетом того, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2330000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков Харитонова А.В. и Харитоновой Т.В. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 13598,72 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Харитонову Андрею Владимировичу, Харитоновой Татьяне Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, Харитоновой Полине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №83500 от 03.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновым Андреем Владимировичем, Харитоновой Татьяной Валериевной.

Взыскать солидарно с Харитонова Андрея Владимировича, Харитоновой Татьяны Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2012 в размере 439871,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13598,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 2330000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -