Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2016 от 05.05.2016

№ 12-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    20 июня 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда города Владивостока О.А. Самусенко, рассмотрев административный материал по жалобе ВН на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока о привлечении ВН к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от <дата>, ВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ВН не согласился с постановлением, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с несвоевременной отправкой судом копии судебного акта в его адрес, обжалуемое постановление отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что рассмотрение административного материала проведено в отсутствие лица, привлекаемого    к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, что нарушило принцип состязательности процесса.

Также ссылается на то, что суд положил в основу судебного акта фактические основания, по которым посчитал установленным факт опьянения, при этом, ограничился простой констатацией факта его установления, а должен был высказать свое суждение обо всех доказательствах, исследованных в связи с установлением того или иного факта, дать оценку их достоверности. Суд был обязан ясно ответить на вопрос, почему он считает факт опьянения установленным и подробно обосновать свой вывод о характере совершенного правонарушения и юридической оценки этого правонарушения. Судьей не дана оценка размеру промилле, выявленному у ВН С учетом поправок в действующее административное законодательство, считает допустимым наличие минимального содержания промилле алкоголя в крови.

В судебное заседание ВН не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств не подавал. В суд поступила телефонограмма, в которой ВН просил об отложении дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока, <дата>. в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ВН управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнул наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ВН в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу <номер>, <дата>. в 01 час. 40 мин. в <адрес> Владивостока водитель ВН управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <номер> от <дата>. ВН был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

В результате освидетельствования ВН на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ВН было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Е.А. было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер>

Факт управления ВН, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1); протоколом об отстранении ВН от управления транспортным средством от <дата> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 4).

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ВН правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судья находит доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств необоснованными.

Довод жалобы о нарушении порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтвердился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ВН о времени и месте судебного заседания по адресу: г<адрес>, указанном в протоколе об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым конвертом (л.д. 9), из которого следует, что извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". При этом, из отметки на конверте усматривается, что почтовое извещение доставлялось адресату, но за получением заказного письма он не явился.

Полагая возможным рассмотрение административного дела в отсутствие ВН, мировой судья обоснованно исходил из принятия мер к надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного заседания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока о привлечении ВН к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Самусенко