Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 ~ М-40/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Мозолев В.В., Мозолёва Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мозолеву В.В., Мозолёвой Р.Ш., ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года между Банком и Мозолевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 481364,86 рубля на срок 84 месяца с процентной ставкой – 37% годовых. В связи с уклонением заемщика от исполнения своих обязательств по данному кредитному договору, по состоянию на 11.01.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере основного долга – 477803,97 рубля, по процентам – 64349,83 рублей, по пене – 108552,11 рубля. В одностороннем порядке, истец принимает решение об уменьшении размера штрафных санкций до 5000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № от 17.03.2014, заключенным между банком и Мозолёвой О.Ш.; договором залога движимого имущества № от 17.03.3014, заключенным между Банком и Мозолевым В.В.. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать солидарно с ответчиков Мозолева В.В., Мозолёвой Р.Ш. задолженность по кредитному договору № от 17.03.3014 в размере 547153,80 рубля, понесенные судебные расходы в размере 14671,54 рубль. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, номер двигателя № №. Установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с Договором залога в размере 24000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Мозолев В.В., Мозолёва Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представили. Ответчик Мозолев В.В. представил письменное заявление о проведении дела без его присутствия в связи с болезнью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручитель (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Мозолев В.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Мозолеву В.В. кредит в размере 481364,86 рубля на срок 84 месяца, с процентной ставкой 37,00% в год. Величина ежемесячного платежа по кредиту составляет 16114,89 рублей по 17 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

При заключении кредитного соглашения Банк открыл Заемщику текущий банковский счет № для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита, зачисления Заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита, начисленных процентов.

По условиям кредитного соглашения, Мозолев В.В. обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 17 марта 2014 года с Мозолёва Р.Ш., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Мозолевым В.В. всех его обязательств, возникающих из спорного кредитного договора.

Пунктом 1.5 Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

17 марта 2014 года также заключен договор залога движимого имущества № согласно которому Мозолев В.В. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Соглашением сторон определена фактическая стоимость предмета залога - 40000 рублей, залоговая стоимость - 24000 рублей( пункты 1.10 и 1.11).

В соответствии с п. 4.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательств, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Таким образом, заключив кредитное соглашение, договор поручительства, а также договор залога движимого имущества, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, за период с 17.03.2014 по 11.01.2017 по данному кредитному соглашению были произведены гашения: основного долга на сумму 3560,89 рублей, суммы начисленных процентов 38559,11 рублей, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2017 общая задолженность по кредиту составила 650705,91 рублей, из которых: основной долг – 477803,97 рубля, проценты – 64349,83 рублей, пени – 108552,11 рубля.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности, заявив ко взысканию основной долг - 477803,97 рубля, проценты – 64349,83 рубля, а также пени, снизив их размер до 5000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 547153 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства Мозолева В.В. по кредитному соглашению обеспечиваются залогом транспортного средства, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для ее погашения.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №-№, кузов №, является Мозолев В.В.. Выдано свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак №, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения, соглашением сторон определена фактическая стоимость предмета залога - 40000 рублей, залоговая стоимость - 24000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий Договора залога спорного движимого имущества 17 марта 2014 года, которыми залоговая стоимость согласована сторонами в размере 24 000 рублей, поскольку ответчики не оспаривали данную стоимость предмета залога, не представили суду документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства, не обращались с ходатайством о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в суд составили 14671,54 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с должников в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мозолев В.В., Мозолёва Р.Ш. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от 17 марта 2014 года в размере 547153 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14671 рубль 54 коп., а всего 561825 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №-№, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее ответчику Мозолев В.В., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение на 02.03.2017 не вступило в законную силу.