Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2021 (2-14038/2020;) от 11.12.2020

копия

Дело № 2-3986/2021

УИД № 24RS0059-01-2020-000992-56

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полянской Наталии Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Полянская Н.В. обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором (с учетом уточнений в письменной и устной формах) просит взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно взысканные денежные средства в сумме 199,82 руб.; удержанные банком штрафы в сумме 2243,99 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы в сумме 421 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство №12330/20/24032-ИП в отношении должника Полянской Н.В. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства с банковского счета Полянской Н.В. взысканы денежные средства, из которых 199,82 руб. ей не возвращены. Помимо этого, взысканные со счета денежные средства предназначались для уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору с «АТБ» Банк (ПАО), в результате чего банк удержал с Полянской Н.В. денежные средства в сумме 2243,99 руб. в счет штрафных санкций и пени. Вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. Кроме того, для отмены судебного приказа Полянская Н.В. направила мировому судье заявление посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем, понесла убытки в размере 421 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району – Любимова О.В.

В судебном заседании истец Полянская Н.В., личное участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Шушенского районного суда Красноярского края, исковые требования поддержала, с учетом письменного и устного уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Сухих В.А. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФССП России, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району – Любимова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Полянскую Н.В., Сухих В.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом по материалам дела, Полянская Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

01.03.2018 между филиалом «ФИО7 и Полянской Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком до 01.03.2023 включительно, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет № в филиале «ФИО8.

13.02.2020 мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края по делу № 2-267/2020 взыскателю ФИО9 выдан судебный приказ о взыскании с должника Полянской Н.В. задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 12 655,03 руб., государственной пошлины в сумме 253,10 руб., а всего 12 908,13 руб.

13.04.2020 МУП ФИО10» обратилось в ОСП по Шушенскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Полянской Н.В. на основании судебного приказа № 2-267/2020 от 13.02.2020 о взыскании задолженности по возврату государственной пошлины 253,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 13.04.2020, на основании судебного приказа № 2-267/2020 от 13.02.2020 и заявления МУП ФИО11», возбуждено исполнительное производство № 12330/20/24032-ИП в отношении должника Полянской Н.В. о взыскании задолженности в размере 12 908,13 руб.; пунктом 2 резолютивной части постановления от 13.04.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

17.04.2020 копия постановления от 13.04.2020 направлена должностным лицом ОСП по Шушенскому району в адрес Полянской Н.В. посредством почтового отправления почтовой службой «Почта России», однако, по истечении срока хранения 18.06.2020 почтовая корреспонденция возвращена отправителю, - что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66271347061115 (л.д.104 оборот).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. от 07.05.2020, вынесенными в рамках исполнительного производства №12330/20/24032-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника Полянской Н.В., находящиеся, в том числе на счетах: № в филиале «ФИО12-<адрес> в Красноярском отделении № ФИО13, - что следует из копии постановления, информации об арестах и взысканиях от 09.07.2020 (л.д.20, 22).

07.05.2020 со счета Полянской Н.В. № списаны денежные средства в размере 452,92 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №12330/20/24032-ИП, - что следует из инкассового поручения № от 07.05.2020 (л.д.135).

18.06.2020 со счета Полянской Н.В. № списаны денежные средства в размере 53 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №12330/20/24032-ИП, - что следует из инкассового поручения № от 18.06.2020 (л.д.137).

Постановлениями от 18.06.2020 судебный пристав-исполнитель Любимова О.В. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства должника Полянской Н.В., находящиеся, в том числе на счетах: № в филиале ФИО14 в Красноярском отделении ФИО15.

18.06.2020 исполнительное производство № 12330/20/24032-ИП окончено, взысканная с должника денежная сумма составила 452,92 руб., - что следует из копии постановления (л.д.23).

25.06.2020 денежные средства в размере 53 руб. возвращены Полянской Н.В. на счет № как ошибочно перечисленные, что следует из платежного поручения № от 25.06.2020 (л.д.138).

30.06.2020 со счета Полянской Н.В. № списаны денежные средства в размере 11 624,56 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №12330/20/24032-ИП, - что следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

07.07.2020 денежные средства в размере 11 624,56 руб. возвращены Полянской Н.В. на счет № как ошибочно перечисленные, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

07.07.2020 со счета Полянской Н.В. № списаны денежные средства в размере 1283,57 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №12330/20/24032-ИП, - что следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

10.07.2020 денежные средства в размере 1283,57 руб. возвращены Полянской Н.В. на счет № как ошибочно перечисленные, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 20.07.2020 отменен по заявлению Полянской Н.В. судебный приказ № 2-267/2020 от 13.02.2020.

11.09.2020 Полянская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2).

Согласно уведомлению директора МУП <адрес>» от 04.02.2021 № 112 в адрес начальника ОСП по Шушенскому району, из перечисленных 13.05.2020 в МУП денежных средств в сумме 452,92 руб., взысканных с Полянской Н.В. по судебному приказу № 2-267/2020 от 13.02.2020, 253,10 руб. отнесено на государственную пошлину, 199,82 руб. – на оплату по коммунальным услугам (л.д.168).

Как следует из ответа «№ от 26.03.2021 на судебный запрос, по счету № на имя Полянской Н.В. постановление ОСП по Шушенскому району закрыто, в связи с полной оплатой; в период исполнения постановления с 30.06.2020 по 07.07.2020 постановлений об отмене в Банк не поступало.

09.04.2021 денежные средства в размере 199,82 руб. возвращены Полянской Н.В. на счет № как ошибочно перечисленные, что следует из платежного поручения №368311 от 09.04.2021 (л.д.207).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.192-193), Полянская Н.В. просит взыскать с ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 199,82 руб. из суммы 452,92 руб., списанной с ее счета №, из которых на сумму 253,10 руб. истец не претендует на возврат и не оспаривает законность их списания, поскольку данная денежная сумма отнесена взыскателем на государственную пошлину.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, в виде списанных со счета Полянской Н.В. № денежных средств в сумме 199,82 руб., учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району, не владея достоверной информацией о том, что должник Полянская Н.В. надлежащим образом извещена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 12330/20/24032-ИП, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 07.05.2020 произвела принудительное взыскание денежных средств с банковского счета должника, - а потому суд полагает, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по Шушенскому району истцу причинены убытки в вышеуказанной сумме, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Между тем, в процессе рассмотрения судом настоящего дела, денежная сумма 199,82 руб. возвращена ответчиком на банковский счет Полянской Н.В., что достоверно установлено судом по материалам дела.

В указанной связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 199,82 руб. следует считать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков истца в сумме 2243,99 руб., в виде удержанных «ФИО16) со счета Полянской Н.В. штрафных санкций за нарушение срока внесения заемщиком ежемесячного платежа по кредитному договору, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку денежная сумма 11 624,56 руб. списана со счета Полянской Н.В. 30.06.2020, денежная сумма 1283,57 руб. списана 07.07.2020, то есть по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который истек 24.06.2020, так как 18.06.2020 Полянская Н.В. уклонилась от получения постановления от 13.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12330/20/24032-ИП; при этом Полянская Н.В. не обжаловала в установленном законом порядке постановление от 13.04.2020, которым ей установлен размер задолженности перед МУП <адрес> «<адрес>» в сумме 12 908,13 руб., а потому правоотношения Полянской Н.В. с «ФИО17) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; заемщику следует самостоятельно заблаговременно удостовериться в наличии на своем банковском счету необходимой денежной суммы в целях погашения задолженности по кредитному договору, во избежание начисления штрафных санкций.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ОСП по Шушенскому району, либо ФССП России действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом взыскание денежных средств не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, которая реализовала свое право на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы убытков в размере 421 руб., ошибочно поименованных истцом как судебные расходы, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку расходы Полянской Н.В. на подачу мировому судье, путем почтового отправления, заявления об отмене судебного приказа не являются судебными расходами по смыслу ст. 88 ГПК РФ, а также убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и взыскателем, при этом отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц ОСП по Шушенскому району.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полянской Н.В. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Полянской Наталии Викторовны убытки в размере 199 рублей 82 копеек.

Исковые требования Полянской Н.В. в остальной части, а также ее требования к ГУФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Полянской Наталии Викторовны убытков в размере 199 рублей 82 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков