Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2015 ~ М-584/2015 от 09.07.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                    10 августа 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Игоря Владимировича к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Парфенов И.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) и Парфеновым И.В. был заключен Кредитный договор №№, по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование. Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования.

Обращение заемщика в Банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал ему услугу страхования и вдобавок именно Банк выступает выгодоприобретателем по программе страхования.

Банк обуславливает условием заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена.

Заемщику не предоставлена полная информация о страховщике, о страховании и правилах страхования, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможности отказаться от таких условий данного договора.

Банк не дал заемщику возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в результате включения Ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего право потребителя на свободный выбор услуги, заемщик понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия с требованием вернуть Парфенову И.В. незаконно удержанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а получена им была ДД.ММ.ГГГГ года, однако она не была удовлетворена.

Просит взыскать с ОАО «Банк Москвы» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Парфенова И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

От представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поступил отзыв на иск из которого следует, что кредитный договор не содержит условие о подключении к программе коллективного страхования.

Истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» (далее Заявление). В п. 1.1.,1.2 Заявления указано, что присоединение к Программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком Кредитного договора. Истец, подписав соответствующее Заявление, добровольно выразил желание на присоединение к Программе страхования.

Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, Истец тем самым согласился с условиями договора страхования в целом. В Заявлении об участии в программе коллективного страхования в п. 12 Истец подтвердил, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в Программе страхования по варианту А, по страховым рискам «Смерть, Инвалидность, Временная нетрудоспособность». Срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Пункт 2.2. Условий участия в Программе страхования содержит информацию, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком (клиентом) добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита. По условиям банка кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, следует вывод, что услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена Банком с согласия Истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения Кредитного договора. При этом Истец был проинформирован в полном объеме об условиях присоединения к программе коллективного страхования.

Услуга по присоединению к программе коллективного страхования является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем, вознаграждение Банком было получено в соответствии с законом.

Как следует из п.8 Заявления, Истец с Условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования получил на руки.

Из изложенного следует, что Банком в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге и ее стоимости.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица АО «СГ МСК» поступил отзыв на иск, из которого следует, что доказательств того, что отказ Парфенова И.В. от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, Истцом не представлено.

ОАО «Банк Москвы» не понуждал Истца Парфенова И.В. к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования, равно как и не навязывал ему услуг страхования. Доказательств обратного стороной Истца не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований Парфенова И.В. отказать в полном объеме.

Истец Парфенов И.В., его представитель Беспаликов А.В., представитель ответчика ОАО «Банк Москвы», представитель третьего лица АО «СГ МСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.     

    В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно, ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно, позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между Парфеновым И.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% годовых.

    В пункте 14 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита «кредит наличными», подписанных истцом, указано, что с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик ознакомлен и согласен.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. Парфенов И.В. собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования. Истец Парфенов И.В., подписав указанное заявление, тем самым дал свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Парфенов И.В. присоединился к программе страхования добровольно, по его собственному желанию (пункт 1.1.); был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им был сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (пункт 12), и был уведомлен о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пункт 2.5); может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО «Банк Москвы» (пункт 5); истец с Условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования получил на руки (пункт 8).

Кроме того, Парфенов И.В. лично поручил Банку перечислить с его счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет платы за участие в программе страхования (п. 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования).

Пункт 2.2. Условий участия в Программе страхования содержит информацию, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком (клиентом) добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита.

Согласно, выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ г. со счета истца произведено списание средств за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив индивидуальные условия договора потребительского кредитования, заявление об участии в программе страхования, условия участия в программе страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфенова И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при этом, участие в программе страхования являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления кредита, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласился. Подключение к программе страхования права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает.

Страхование жизни и здоровья, потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца.

Доводы истца о навязывании банком услуги по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку у истца имелся свободный выбор между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовался.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с банка платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Требования Парфенова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа являются производными от требований о взыскании платы за подключение к программе страхования и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Парфенова И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенову Игорю Владимировичу к ОАО «Банк Москвы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.