Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-4417/2017;) ~ М-3967/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Золотой Берег» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Золотой Берег» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло 2 затопления нежилых помещений – апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 19 ап. 4001,5001, принадлежащих истцу на праве собственности. Согласно калькуляции стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 384 388 рублей. Между сторонами заключен договор № на управление нежилыми помещениями (апартаментами) от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, обязанностью ответчика как управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на б\о «Золотой Берег». Причиной затоплений является ненадлежащее содержание кровли ответчиком. Истец направила ответчику претензию. Ответчик предложил обращаться за возмещением ущерба к застройщику ЗАО «АВТОВАЗСТРОЙ». На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный затоплениями материальный ущерб в размере 384 388 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 043,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива апартаментов, в размере 741 995 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 200 рублей и дополнительной экспертизы 16 000 рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 4 236,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 043,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 709 672,67 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 и 16 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв на иск, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «АВТОВАЗСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений – апартаментов, расположенных по адресу: <адрес> стр. 19 ап. 4001,5001.

Между ФИО1 и ООО УК «Золотой Берег» заключен договор № на управление нежилыми помещениями (апартаментами) от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, собственники помещений и управляющая компания при осуществлении деятельности по управлению руководствуются Жилищным Кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами (п.2.3, 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение фактически используется истцом исключительно в личных целях для постоянного проживания в нем.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что к правоотношениям сторон должно применяться законодательство о защите прав потребителей (что не оспаривается и ответчиком), а также положения ЖК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, регулирующих порядок управления жилыми помещениями (поскольку о применении данного правового регулирования к возникшим правоотношениям договорились стороны при заключении договора управления).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Материалами дела подтверждается, что в период управления помещениями ответчиком в помещениях истца произошли протечки, повредившие имущество, что подтверждается актами залива нежилого помещения, составленными с участием сторон.

По ходатайству представителя истца для установления причин возникновения протечек и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

В связи с возникновением новых протечек и увеличением размера исковых требований, представлением дополнительных документов, а также необходимостью установления причин протечек проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении на 4-м этаже выявлены повреждения: на стенах вздутие краски, вздутие обоев, на полу следы намокания, следы протекания на потолочном покрытии образовались в результате протекания примыкания кровли 4-го этажа к стене помещения 5-го этажа.

Протекания в помещении 4-го этажа происходило через зазоры в примыкании водоизоляционного ковра кровли 4-го этажа к стене 5-го этажа, а также через примыкание дверной коробки к водоизоляционному ковру 4-го этажа.

Повреждения помещения 5-го этажа: вздутие обоев около двери, ведущей на кровлю 4-го этажа. Данные повреждения появились в результате дефектов примыкания водоизоляционного ковра кровли 4-го этажа и стены 5-го этажа, а также в результате дефектов примыкания дверной коробки к водоизоляционному ковру кровли 4-го этажа. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты по примыканию дверной коробки к водоизоляционному ковру устранены. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты примыкания водоизоляционного ковра кровли 4-го этажа к стене 5-го этажа устранены частично.

Повреждения в помещении 5-го этажа: вздутие обоев, следы протечек на потолке. Протекания в помещении 5-го этажа возникли из-за дефектов примыкания кровли 5-го этажа к стене котельной. В последствии данные дефекты были устранены. На момент осмотра работы по проведению устранения дефектов примыкания кровли 5-го этажа к стене котельной были проведены.

Намокание фасадного утепления стены 5-го этажа происходит из-за протекания примыкания кровли 4-го этажа к стене 5-го этажа. В результате исследования определено, что ремонтные работы крыши пятого этажа над помещением ФИО1 после сдачи дома в эксплуатацию проводились. Были выполнены работы по ремонту примыкания крыши котельной к крыше 5-го этажа. Установить дату проведения ремонта и кем данные ремонтные работы были проведены не представляется возможным, в виду отсутствия документов о проведении ремонта. Проведенные работы по ремонту примыкания 5-го этажа не могли повлечь за собой затопление апартаментов ФИО1, т.к. данные ремонтные работы были проведены для устранения дефектов протекания данного примыкания.

Общая величина рыночной стоимости ущерба без учета износа 684 080 рублей, с учетом износа 679 819 рублей; отдельно ущерб 4-го этажа составляет без учета износа 392 059 рублей, с учетом износа 390 219 рублей; отдельно ущерб 5-го этажа составляет без учета износа 292 021 рублей, с учетом износа 289 600 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты Орлова и Кукарин, проводившие экспертизу, также были допрошены в судебном заседании.

При этом эксперт Орлова с учетом пояснений истца о неточности в указании вида покрытия на 4 этаже уточнила стоимость восстановительного ремонта 4 этажа. С учетом перерасчета в судебном заседании стоимость ущерба 4 этажа увеличилась на 57 915 рублей без учета износа, т.е. размер ущерба повреждений 4 этажа без учета износа составил 392059 + 57 915 = 449974 рублей.

Экспертами при даче показаний в судебном заседании подтверждены выводы о причинах образования повреждений. Указано, что повреждения помещений 4 этажа образовались в результате протечек из-за дефектов примыкания кровли 4 этажа, которая одновременно является террасой, находящееся в собственности истца, к стене 5 этажа.

Повреждения 5 этажа образовались в результате протечек из-за дефектов примыкания кровли 5 этажа к стене котельной, которая находится на крыше 5 этажа, за исключением вздутия обоев около двери, ведущей на кровлю 4 этажа, которое образовалось из-за дефектов примыкания водоизоляционного ковра кровли 4 этажа и стены 5 этажа, а также в результате дефектов примыкания дверной коробки к водоизоляционному ковру кровли 4 этажа. Вместе с тем в данном случае, поскольку произошло вздутие обоев, для устранения данного повреждения в любом случае необходима замена обоев во всем помещении, поэтому стоимость данного повреждения не зависит от причины образования, т.к. причиной явилось протекание как крыши 4, так и 5 этажа.

Анализируя материалы дела, оценивая заключение судебной экспертизы и показания экспертов в судебном заседании, суд считает доказанным тот факт, что в результате протечек, явившихся следствием ненадлежащего состояния кровли над помещениями истца, ей причинен вред без учета износа в следующем размере: 4 этаж 392059 + 57 915 (согласно уточнений эксперта в судебном заседании) = 449974 рублей; 5 этаж 292 021 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что восстановительный ремонт может быть произведен с использованием материалов, имеющих установленную экспертом степень износа.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться выводами судебной экспертизы без учета износа материалов.

Оценивая виновность ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов в судебном заседании подтверждено, что повреждения помещений 5 этажа образовались в результате дефектов кровли 5 этажа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши включены в состав общего имущества собственников многоквартирного доме.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

При указанных обстоятельствах, ответчик был обязан обеспечивать содержание крыши 5 этажа, исключающее образование протечек, а их возникновение является следствием виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, т.к. для устранения повреждений необходим капитальный ремонт, а недостатки возникли по вине застройщика, необоснованны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию об обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда собственникам помещений.

Кроме того, доказательств того, что имеющиеся в кровле 5 этажа дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный помещениям 5 этажа ущерб в размере 292 021 рублей. Суд также отмечает, что образование в помещениях 5 этажа вздутия обоев в районе двери, ведущей на кровлю 4 этажа, которое возникло по причине дефектов примыкания водоизоляционного ковра кровли 4 этажа и стены 5 этажа, а также в результате дефектов примыкания дверной коробки к водоизоляционному ковру кровли 4 этажа, не влияет на сумму ущерба, поскольку из показаний экспертов в судебном заседании следует, что для устранения данного повреждения в любом случае необходима замена обоев во всем помещении, а поскольку вздутие обоев в том же помещении призошло еще и по причине дефектов кровли 5 этажа, стоимость данного повреждения не зависит от причины образования.

Относительно повреждений помещений 4 этажа суд отмечает следующее.

Из представленных сторонами документов, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственности истца находится нежилое помещение 5 этажа площадью 160,7 кв.м., границы помещения включают площадь террасы, через пол которой происходили протечки, повлекшие образование повреждений в помещении 4 этажа.

Из пояснений сторон также следует, что пользование террасой осуществляется исключительно истцом, доступ к ней имеет только истец.

Право собственности истца на помещение 5 этажа, включающее террасу, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Таким образом, покрытие 4 этажа, являющаяся также полом террасы 5 этажа, не является общим имуществом собственников нежилых помещений в доме, поскольку общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а в данном случае право собственности на помещение, частью которого является терраса, зарегистрировано исключительно за истцом и только истец осуществляет право владения и пользование и распоряжения данным помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае истец как собственник нежилого помещения 5 этажа несет бремя его содержания и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании следует, что повреждения 4 этажа образовались исключительно из-за дефектов гидроизоляционного покрытия террасы и его примыкания к стене 5 этажа, т.е. дефектов помещения, собственником которого является сам истец.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика в причинении повреждений помещениям 4 этажа отсутствует, поскольку обязанность по содержанию помещения 5 этажа, из которого произошли протечки, лежит на самом истце.

Следовательно, вред, причиненный помещениям 4 этажа, не подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 4 236,20 рублей по предоставлению метеорологической справки.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в несении данных расходов не имелось необходимости. Данная справка была получена истцом по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела в суде, хотя обстоятельства о погодных условиях судом на обсуждение не выносились, ответчиком не оспаривались и доказательственного значения по делу не имели.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя в данном случае нарушены ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 709 672,67 рублей на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований потерпевшей в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая заявление ответчика, характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что первоначальные требования истца были существенно завышены, размер подлежащего возмещению ущерба установлен лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно первоначального искового заявления и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя Курнева, участвовавшего, в том числе, в суде при подготовке дела к рассмотрению.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Фалалеева в сумме 16000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 54 200 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 138 рублей (исходя из окончательных требований о взыскании ущерба в размере 741 995 рублей и удовлетворенных требований в размере 292 021 рублей). Требования о взыскании расходов на оплату дополнительной экспертизы в сумме 16 000 рублей документально не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно чек-ордеру истцом оплачена госпошлина в размере 7043,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 747,11 рублей. Возврат госпошлины, как о том заявлено истцом, при вынесении решения законом не предусмотрен. При этом истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, которое рассматривается в порядке ст.90 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Золотой берег» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 292 021 рубль, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 21 138 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2747,11 рублей, а всего 339 906,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: