Решение по делу № 12-267/2015 от 22.07.2015

Материал №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2015 года

Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, его защитника ФИО7,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление начальника отдела надзора и контроля в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Прокурором <адрес> подан в суд протест на указанное постановление, в котором он считает его незаконным, просит отменить.

Протест мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту тяжелого несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 на площадке для пересменки и технического обслуживания, расположенной на земельном отводе ООО «ФИО11», с водителем автомобиля БелАЗ ФИО9, следователем следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО5

Предварительным следствием, в ходе которого проведена комплексная (инженерно - технологическая и трасологическая) экспертиза установлено, что в действиях заместителя директора ООО «ФИО12» ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим С ФИО9 несчастным случаем.

Постановлением начальника отдела надзора и контроля в <адрес> государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от 09.02.2015года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа на сумму 20000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ заключается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Статья 5.27.1 КоАП РФ не содержит положений о последствиях нарушений, и в этом одно из отличий данной статьи от положений ч. 1 ст. 216 УК РФ. Критериями решения вопроса о квалификации деяния в данном случае следует считать причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

Привлечение ФИО1 по решению Государственной инспекции труда в <адрес> к административной ответственности не может являться альтернативой наказания, предусмотренного уголовным законодательством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и недопустимо.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить как незаконное.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании возражали против отмены постановления, указывая, что штраф в размере 20000 рублей уплачен, ФИО1 понес наказание за нарушение требований по охране труда. По уголовному делу, находящемуся в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, он наравне с иными должностными лицами проходит в качестве свидетелей, обвинение ему не предъявлено.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 показал, что по поступившему извещению о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на площадке для пересменки и технического обслуживания, на земельном отводе ООО «ФИО13», несчастном случае с водителем автомобиля БелАЗ ФИО9, было издано распоряжение о расследовании несчастного случая. В ходе расследования были выявлены нарушения правил по охране труда в ООО «ФИО12», в связи с чем должностные лица и само юридическое лицо были привлечены к административной ответственности, а также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В настоящее время административные штрафы должностными лицами уплачены, предписание исполнено. В ходе проверки установление причинно-следственной связи между нарушениями правил по охране труда и травмированием ФИО9 не проводилось, так как разрешение данного вопроса не входит в компетенцию государственной инспекции труда.

Судья, выслушав мнение участников процесса, находит протест обоснованным, постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.7 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела надзора и контроля в <адрес> инспекции труда в <адрес> Ашихминым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что является нарушением требований по охране труда, ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения выявлены в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на площадке для пересменки и технического обслуживания, расположенной на земельном отводе ООО «Краснобродский Южный», с водителем автомобиля БелАЗ ФИО9

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по факту тяжелого несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля БелАЗ ФИО9, следователем следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Предварительным следствием в ходе, которого проведена комплексная (инженерно - технологическая и трасологическая) экспертиза установлено, что в действиях заместителя директора ООО «Транспортная экспедиция» ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим с ФИО9 несчастным случаем.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «ФИО2 Золотухин против Российской Федерации», положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора и контроля в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> ФИО4, удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора и контроля в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КРФ об АП, прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО3