Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2019 ~ М-1456/2019 от 13.03.2019

                    Дело № 2-2475/19

                    УИД 26RS0001-01-2019-003547-55

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    04 июля 2019 г.                                                                         г. Ставрополь

                    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

                    председательствующего судьи Воробьева В.А.,

                    при секретаре Селезневой М.С.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к Вовк А. А.чу, Дмитриевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вовк А.А., Дмитриевой О.А. в котором просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору дата № в размере 464 069,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 23 058,34 руб. (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев - 5 400,39 руб.); просроченная ссудная задолженность - 405 000 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев - 9 000 руб.); неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 088,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 842,02 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию- 33 080,40 руб. Просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Вовк А. А.чу в соответствии с договором ипотеки от дата №: объект недвижимости- нежилое помещение, общая площадь 66,6 кв.м, на поэтажном плане: в литере А1, помещения №,6,43,44,45, этаж 0), адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №/А1. Установить первоначальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости в размере 1 080 000 руб. Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 840,69 руб.

                    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Ответчики Вовк А.А. и Дмитриева О.А. в судебное заседание не явились, извещались о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в иске и предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчики поменяли место жительства, в материалах делах не имеется.

                    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

                    Суд также учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

                    Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                    Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

                    Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

                    При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

                    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

                    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

                    Третье лицо Кононова А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                            Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» (с дата изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ИП Вовк А. А.чем был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по дата с уплатой процентов по ставке 16,1 процентов годовых.

                            Банк свои обязательств по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

                            В соответствии с п.п. 1,4,5 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

                            Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

                            В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от дата № с Дмитриевой О. АнатО.й.

                            В соответствии с условиями договора поручительства, а также общих условий договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора, (п. 1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                            Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору с ИП Вовк А.А. был заключен договор ипотеки от дата №. В соответствии с договором ипотеки в залог передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 1 080 000 руб.: объект недвижимости- нежилое помещение, общая площадь 66,6 кв.м, на поэтажном плане: в литере А1, помещения №,6,43,44,45, этаж 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №/А1.

Также согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Вовк А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

                            Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

                            В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

                            Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

                            Согласно п. 3.6, 3.6.1 Приложения № к договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

                            В нарушение договора и положений законодательства ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасили.

                            При этом ответчикам дата были отправлены требования о возврате задолженности, а также предложение погасить задолженность в срок не позднее дата, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Суммарная задолженность по состоянию на дата по кредитному договору составляет 464 069,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 23 058,34 руб. (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 5 400,39 руб.); просроченная ссудная задолженность 405 000 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 9 000 руб.); неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 088,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 842,02 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию- 33 080,40 руб.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине заемщика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая неустойку, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком Вовк А.А. не исполнены обязательства по кредитному договору от дата, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и возникло за период с 2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости- нежилое помещение, общая площадь 66,6 кв.м, на поэтажном плане: в литере А1, помещения №,6,43,44,45, этаж 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №/А1.

При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом сторонами в договоре ипотеки определена стоимость залога, которая составляет 1 080 000 руб. (п. 1.4, 1.5 договора ипотеки).

Таким образом, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере, как согласованную сторонами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840,69 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840,69 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к Вовк А. А.чу, Дмитриевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

                            Взыскать солидарно с Вовк А. А.ча, Дмитриевой О. АнатО. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от дата № в размере 464 069,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 23 058,34 руб. (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 5 400,39 руб.); просроченная ссудная задолженность 405 000 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 9 000 руб.); неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 088,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 842,02 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию- 33 080,40 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Вовк А. А.чу в соответствии с договором ипотеки от дата №: объект недвижимости- нежилое помещение, общая площадь 66,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере А1, помещения №,6,43,44,45, этаж ), этаж 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №/А1. Установить первоначальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости в размере 1 080 000 руб. Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Вовк А. А.ча, Дмитриевой О. АнатО. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 840,69 руб.

                    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

                    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Мотивированное решение составлено дата.

                            Судья                                                                               В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>