Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-2826/2017;) ~ М-2210/2017 от 31.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение 2 автомашин, в котором принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ», из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 41 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, однако его требования в добровольном порядке не были исполнены. Просит взыскать страховое возмещение 41 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 160 руб., финансовую санкцию в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 416 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3 Представитель истца уточнил исковые требования к ФИО3, просил взыскать с него ущерб от ДТП (без учета износа) в размере 69 400 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв, в котором пояснил, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у виновника ФИО3, отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 была застрахована в ООО СК «Дальакфес». При рассмотрении заявления ФИО2 было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО3 произошло в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок страхования по страховому полису ЕЕЕ № начался позже – в 17 час. 45 мин. Кроме того, в виду того, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 была застрахована в ООО СК «Дальакфес», у истца отсутствовали правовые основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещение вреда, причиненного имуществу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС. Не оспаривал свои вину в причинении ущерба истцу. Не согласен с суммой ущерба 69 400 руб., так как необходимо учитывать степень износа. Согласен с суммой ущерба в размере страховой выплаты, которую предъявлял истец к СПАО «Иносстрах» 41 600 руб. Также просил снизить расходы на юридические услуги до разумных пределов, исходя из сложности дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона истца должна доказать, что материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий собственника транспортных средств ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут по ул. проспект 100-лет Владивостока, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Джип Чероки г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Тойота Региус г/н № под управлением ФИО3 ФИО3 в результате нарушения последним ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО3 о том, что вред истцу был причинен в результате совместных действий с ФИО7 доказательствами не подтвержден. Суд предложил ответчику провести автотехническую экспертизу для определения механизма ДТП и возможности ФИО3в. избежать столкновения. От предоставления доказательств и проведения экспертизы ответчик отказался.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 600 рублей.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, то сумма ущерба в размере 41 600 руб. подлежит взысканию с причинителя ущерба ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором №-НЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 448 руб.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут страховой полис у виновника ДТП ФИО3, отсутствовал.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 41 600,00 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1 448 руб.

Решение может быть обжаловано истцом в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: