Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-2050/2015;) ~ М-1991/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                            19 января 2016 года

    Борисоглебский       городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Горлова А.В.,

представителя истца                                Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горлова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

    Горлов А.В. обратился в суд иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М6 Каспий 551 км + 355 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением ФИО4. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который при движении нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость реального ущерба, согласно Экспертному заключению ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, однако в осуществлении прямого возмещения ему было отказано по причине причинения вреда пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос номер №, ФИО5 Данный отказ истец считает незаконным, поскольку к своему заявлению о страховой выплате он приложил копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому не было установлено причинение вреда здоровью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик отказал в производстве выплат, по причине рассмотрения данного дела Борисоглебским городским судом Воронежской области. Ссылаясь на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение его требований в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу указанного договора застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда. Вред возмещается потерпевшему путем производства страховой выплаты страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Потерпевшим в соответствии с положениями названного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, потерпевшим в рамках заключенного договора страхования с ООО «Росгосстрах» является Горлов А.В.

Случаи, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрены ст. 14.1 Закона и связаны с причинением вреда имуществу потерпевшего.

    Из искового заявления, требований претензии и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что требования истца в данном случае связаны с возмещением вреда, причиненного только имуществу.

    Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно же ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность потерпевшего, ранее обращавшегося за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

    Таким образом, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

    Суд, с учетом положений вышеприведенных норм права и, принимая во внимание, что истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, приходит к выводу, о том, что Горлов А.В., являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Понятие «вред здоровью» определено пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

    В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014г. следует, что исходя из справки ТОГ БУЗ Уваровское ЦРБ гр. ФИО5 на стационарном лечении не находилась, по месту жительства в лечебное учреждение не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, истории болезни и аблутарная карта по факту ДТП отсутствуют, вред здоровью гр. ФИО5 не установлен.

    В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью ФИО5, истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

    Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Отказ ответчика в производстве выплат, по причине рассмотрения данного дела Борисоглебским городским судом Воронежской области также является неправомерным, поскольку в производстве суда действительно имелось гражданское дело, по которому ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Более того, наличие судебного спора не исключает возможность удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств обоснованности невыплаты страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Та же норма права содержится в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так как с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., то с ответчика следует взыскать и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор № на оказание юридических услуг от <данные изъяты> заключенный между ИП Калмыковой М.В. и Горловым А.В. и квитанции на плату юридических услуг ИП Калмыковой М.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> руб., из них за досудебную претензию – <данные изъяты> руб., за составление иска – <данные изъяты> руб. и за представительство в суде <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил мотивированных возражений на иск и своего отношения к требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горлова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице его филиала в г. Воронеж) в пользу Горлова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице его филиала в г. Воронеж) в пользу Горлова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице его филиала в г. Воронеж) госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: