Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2014 ~ М-3561/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3881/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Илларионова Д.Б.

секретаря               Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева ПЕ к Старцеву ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сатаев П.Е. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о необходимости на осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> часов на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, № под управлением Старцева В.В. и АВТО2, гос. номер № под управлением Лежнина Г.Ф. в результате которого АВТО1 отбросило на АВТО3, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Сатаеву П.Е., стоявший в парковочном кармане и не создающий помех участникам дорожного движения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. Данным определением производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП Старцева В.В. и Лежнина Г.Ф. прекращено ввиду недостаточной противоречивой доказательной базы. Непривлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в результате ДТП, и основанием для освобождения от возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением, поэтому вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельства дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении от административной ответственности. Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ установлено, что виновником ДТП признан водитель АВТО1, гос.номер №, Старцев В.В. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, установленной заключением ООО "ТСС" составленным на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/ /л.д. 70, 79/. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "А", а также расходы на извещение ответчика о времени проведения оценки ущерба, расходы по отправке досудебной претензии. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АС". Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ с указанной страховой компании в пользу истца было взыскана сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Заики А.А. /л.д. 60/.

Представитель истца Заика А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Старцев В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражения на иск указал, что результаты автотовароведческой и автотехнической экспертизы он не оспаривает, просил учесть при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя критерии разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, просил произвести взаимозачет за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов у дома № по <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием АВТО1 гос. номер № под управлением водителя Старцева В.В. и АВТО2», гос. номер № под управлением водителя Лежнина Г.Ф. После столкновения указанных автомобилей, АВТО1 отбросила и произошло столкновение с припаркованным АВТО3, гос. номер № водителем и собственником которого является Сатаев П.Е., что в частности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 23/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении) /л.д. 5-9/.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/ по делу по иску Старцева П.Е. к ОАО "АС" о взыскании страхового возмещения, в котором в качестве третьих лиц участвовали Старцев В.В. и Лежнин Г.Ф. (участники ДТП), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от /дата/ произошло по вине водителя Старцева В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, действия Старцева В.В. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из материалов дела, решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/ года, гражданская ответственность Старцева В.В. была застрахована в ОАО "АС"

Решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от /дата/ были удовлетворены исковые требования Старцева В.В. к ОАО "АС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 10-16/.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. ответчик, как лицо виновное в причинении вреда, обязана возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела Старцев В.В. не оспаривал.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о размере причиненного ущерба Сатаев П.Е. представил суду заключение ООО "А" от /дата/ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО3 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от /дата/ года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 18/.

С размером материального ущерба, причиненного истцу, не согласился Старцев В.В., заявив ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "ТСС", составленному экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/, скорректированная, с учетом средневзвешенных курсов основных валют стоимость восстановительного ремонта АВТО3», гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 79/.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, что следует из письменных пояснений ответчика и пояснений представителя истца данных им в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Старцева В.В. при указанных выше обстоятельствах был причинен материальный ущерб, который в части не превышающей страховое возмещение составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (ущерб согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда). Суд учитывает при разрешении требований и то обстоятельство, что, как пояснил представитель истца, решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ на момент рассмотрения настоящего дела исполнено в полном объеме.

Следовательно, с ответчика Старцева В.В. в пользу Сатаева П.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ООО "А" от /дата/ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от /дата/ года, чеком /л.д.37-38/, а также почтовые расходы по отправке телеграммы о необходимости явки на осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком /л.д. 39-40/, расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> коп. /л.д. 42/.

Принимая во внимание, что указанные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> в пользу Сатаева П.Е. не были взысканы, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Сатаевым П.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от /дата/ года, заключенном между Сатаевым П.Е. и ООО АСБ "Д" /л.д.89-90/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 91/, справкой с места работы в ООО АСБ "Д" представителя Заика А.А. /л.д. 92/, приказом о переводе на должность юрисконсульта Заика А.А. в ООО АСБ "Д" от /дата/ /л.д. 93/.

Вместе с тем, руководствуясь критериями разумности, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сатаева ПЕ к Старцеву ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева ВВ в пользу Сатаева ПЕ денежную сумму в качестве возмещения материального в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3881/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    

Секретарь