Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-150/2021; 2-2502/2020;) ~ М-1513/2020 от 27.05.2020

    25RS0<номер>-58

    2-10/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2022                                                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                            Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова Х. Ш. к Юренко И. Е., Лунёву В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между истцом и Юренко И.Е. путем передачи денежных средств Лунёву В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Впоследствии у автомобиля были выявлены скрытые недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Уточнив исковые требования, выступая в судебном заседании в лице представителя Пылаева Р.С., истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскать с Юренко И.Е., Лунёву В.В. денежные средства в сумме 335 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Юренко И.Е. в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом по адресу <адрес>, согласно ходатайству ответчика (л.д. 65), а также по адресу регистрации: г. Владивосток<адрес>, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 110) Лунёву В.В. в судебное заседание не прибыл, суду предоставлены письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Юренко И.Е. и Касимовым Х.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda «Аirwave», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <адрес>, номер двигателя <номер>, кузов <номер>, договор в оригинале представлен суду.

Согласно указанной в договоре информации, стоимость автомобиля определена сторонами равной 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца дал суду пояснения о фактической передаче продавцу транспортного средства - Юренко И.Е., действующем в лице Лунёву В.В. в счет стоимости автомобиля денежной суммы 335 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора суду представителем ответчика Лунёву В.В.., действующей на основании доверенности, Голубинской Е.С. даны пояснения о том, что указанный автомобиль, действительно, был продан Лунёву В.В. от лица Юренко И.Е. - Касимову Х.Ш.

Так, в 2019 году к Лунёву В.В., согласно пояснениям представителя, обратился Юренко И.Е. для оказания ему услуги по продаже автомобиля.

После продажи данного автомобиля истцу часть денежных средств в размере 306 000 рублей были переданы продавцу Юренко И.Е., в свою очередь, в счет оказанной услуги Лунёву В.В. получил 29 000 рублей.

Суду Лунёву В.В. представлен оригинал расписки, данной последнему Юренко И.Е., о получении им денежный средств в сумме 306 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела согласно заключению эксперта № <номер> УМВД России по г. Хабаровску от <дата> первоначальная маркировка кузова представленного на экспертизу транспортного средства Honda «Аirwave», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> подвергалась изменению.

Указанное явилось основанием к возбуждению <дата> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Дознание по уголовному делу № <номер> постановлением должностного лица ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску приостановлено.

Регистрация транспортного средства признана недействительной и прекращена по материалам проверки ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Передача истцу автомобиля с изменениями, внесенными в первоначальную маркировку кузова, в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В материалы дела доказательства изменения маркировочного обозначения имевшего место после заключения указанного выше договора купли-продажи не продавцом транспортного средства и его прежним владельцем Юренко И.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства, в свою очередь, подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в первоначальную маркировку кузова.

Согласно пояснениям Юренко И.Е., представленным посредством электронной связи в судебное заседание, <дата> он заключил договор купли-продажи транспортного средства Honda «Аirwave» с Б.В.Н., таким образом, <дата> собственником транспортного средства не являлся и с Касимовым Х.Ш. договор купли-продажи не заключал.

Вместе с тем, к возражениям на исковое заявление договор, заключенный с Б.В.Н., не приобщен и в суд во исполнение определения от <дата> не направлен (л.д. 76).

Госавтоинспекция МВД России, согласно ответам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому краю, сведениями о продаже транспортного средства Б.В.Н. не располагает, в регистрационном деле соответствующая информация также отсутствует.

С учетом объективно установленной невозможности для истца поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, доводы последнего и недостижении целей заключения договора купли-продажи являются обоснованными.

Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы соответствуют нормам права.

С учетом установленного в судебном заседании факта продажи транспортного средства истцу и передачи им денежной суммы 306000 рублей в счет оплаты автомашины и 29 000 рублей в счет услуг по реализации указанного суд полагает необходимым исходить из названного совокупного объема денежных средств, уплаченных в рамках спорного договора купли-продажи.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9, 36)

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касимова Х. Ш. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, заключенный <дата> между Касимовым Х. Ш. и Юренко И. Е. в отношении транспортного средства Honda «Аirwave», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер>, номер двигателя <номер>, кузов <номер>.

Взыскать с Юренко И. Е. в пользу Касимова Х. Ш. денежные средства в сумме 306 000 рублей.

Взыскать с Юренко И. Е. в пользу Касимова Х. Ш. расходы на уплату государственной пошлины 5983 рубля.

Взыскать с Лунева В. В. в пользу Касимова Х. Ш. денежные средства в сумме 29000 рублей.

Взыскать с Лунева В. В. в пользу Касимова Х. Ш. расходы на уплату государственной пошлины 567 рублей.

Возложить на Касимова Х. Ш. обязанность передать транспортное средство Honda «Аirwave», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В064АТ/125 RUS, ПТС <адрес>, номер двигателя L15A-5207046, кузов GJ1-1305782 в адрес Юренко И. Е. после исполнения последним решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                     Андрианова Н.Г.