Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2012 ~ М-2750/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2936/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Лебедеву С.В., Ларионову Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лебедеву С.В., Ларионову Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование своих требований Банк указал, что 25.04.2011 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лебедевым С.В. был заключен кредитный договор № 0603-11-005-0051-0, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 33 % годовых на срок до 02.05.2014 г., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Истец в соответствии с условиями договора зачислил денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в Псковском филиале ОАО «Б.».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком был заключен договор поручительства с Ларионовым Р.П., который обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором. В связи с этим Банк обратился к Лебедеву С.В. с требованием о возврате кредита, уплате процентов, указав в нем срок исполнения до 24.04.2012 г.

Поскольку до настоящего времени требование о возврате суммы задолженности по кредиту не исполнено истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор №0603-11-005-0051-0 от 25.04.2011 г., заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лебедевым С.В., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 88613 руб. 06 коп., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Лебедев С.В., Ларионов Р.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. путем направления ответчику заявления-оферты о заключении кредитного договора, между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лебедевым С.В. был заключен кредитный договор № 0603-11-005-0051-0, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 33 % годовых на срок до 02.05.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7-8).

25.04.2011 г. истец в соответствии с условиями договора зачислил на текущий счет ответчика, открытый в Псковском филиале ОАО «Б.» денежные средства в размере 100 000 (л.д.16).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, неоднократно нарушал условия договора, ежемесячные платежи по погашению кредита в нарушение условий Договора производились со значительными просрочками платежа (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые суд признает существенными, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Ларионовым Р.П. был заключен договор поручительства № 0603-11-005-0051-0, согласно пункта 3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.9-10).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Ларионов Р.П. несет солидарную ответственность с Лебедевым С.В. за невыполнение обязательств, предусмотренных договором.

Относительно размера заявленных истцом требований суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что пунктом 1.8 Заявления-оферты № 0603-11-005-0051-0 о заключении кредитного договора предусмотрено, что заемщик 25.04.2012 г. единовременно уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Как усматривается из информации о полной стоимости кредита, указанная комиссия была включена в сумму первого платежа по кредиту и 21.06.2011 г. была уплачена заемщиком (л.д. 8, 17-19).

Суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита пункта 1.8 противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит исключению из суммы заявленных исковых требований.

Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Вместе с тем, в п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается.

Положением № 54-П от 31.08.1998 года, утвержденным ЦБ РФ регулируются вопросы предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из положений вышеуказанных нормативных актов, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, в данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности взимания с ответчика указанной комиссии.

Поскольку включение в договор условия о взимании комиссии является незаконным, 6000 руб. комиссии подлежат исключению из суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, сумма подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 82 613 руб. 06 коп. (88613,06 – 6 000 = 82 613,06).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6678 руб. 39 коп. (2678 руб. 39 коп. – требование имущественного характера и 4000 руб. по требованию неимущественного характера), по 3339 руб. 20 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0603-11-005-0051-0 ░░ 25.04.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0603-11-005-0051-0 ░░ 25.04.2011 ░. ░ ░░░░░░░ 82 613 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3339 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.