Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2010 от 06.07.2010

Дело №12-185/10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 августа 2010 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вавилевского Л.В. в интересах Лосева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Смоленска от 18 июня 2010 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 18 июня 2010 года Лосев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Василевский Л.В., действующий в интересах Лосева А.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Лосева А.В. был составлен без его участия, о дате и времени составления протокола он извещен не был. Также Лосев А.В. не был уведомлен о составлении акта освидетельствования, копии акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не получал. Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования имеют исправления в дате, и не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Лосева А.В. к административной ответственности, так как пройти освидетельствование на месте Лосеву А.В. не предлагалось, участие понятых носило формальный характер.

В судебном заседании Лосев А.В. и его представитель Василевский Л.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2010 года в отношении Лосева А.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № * согласно которому Лосев А.В. 24 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут возле д. * по ул.* г.Смоленска, управлял автомашиной «*», регистрационный знак *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии наркотического опьянения.

В этот же день, мировой судья судебного участка №10 г.Смоленска, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Лосева А.В., принял их к своему производству, и назначил дело к рассмотрению. При этом мировой судья не выяснил, правильно ли составлен в отношении Лосева А.В. протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из представленных суду материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Лосева А.В. был составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД Б. 17 июня 2010 года в отсутствие Лосева А.В.

При этом в материалах дела имеется корешок извещения, из которого следует, что Лосеву А.В. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о явке 16 июня 2010 года в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении л.д.3).

Доказательств об извещении Лосева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении 17 июня 2010 года материалы дела не содержат, в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для составления протокола в отсутствие Лосева А.В.

Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку Лосев А.В. не был своевременно и надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Тем не менее, требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное обстоятельство.

Кроме того, освидетельствование Лосева А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Так, в соответствии с п.10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; 2) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием на направления Лосева А.В. на медицинское освидетельствование послужило то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако из показаний сотрудника ГИБДД Б. следует, что Лосев А.В. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и такое освидетельствование Лосеву А.В. пройти не предлагали, поскольку имелись признаки наркотического опьянения, поэтому он сразу был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Лосев А.В. в судебном заседании пояснил, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали и от такого освидетельствования он не отказывался.

Таким образом, основание для направления Лосева А.В. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности, является надуманным, из чего следует, что установленный указанными Правилами порядок освидетельствования Лосева А.В. был нарушен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Смоленска от 18 июня 2010 года в отношении Лосева А.В. является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Лосева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Смоленска от 18 июня 2010 года в отношении Лосева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В.Юненко