Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-14/2021 (1-273/2020;) от 05.11.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001962-77

Дело № 1-14/2021 (1-273/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аросланкиной Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосногорска РК Шубиной А.А.,

подсудимой Павловой Е.А.,

защитника подсудимой - адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павловой Е.А., <данные изъяты> ранее судимой:

30.01.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, состоящей на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты>, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.А. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Е.А., находясь около <адрес>, обнаружив стоящий там же велосипед, принадлежащий Б.А.Г., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила велосипед марки <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Павловой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по г.Сосногорску одна, <адрес> у последнего подъезда увидела велосипед, прислоненный к скамейке, при этом рядом никого не было. Она понимала, что велосипед кому-то принадлежит, но кому именно не знала, понимала, что велосипед оставлен хозяином ненадолго. Она решила покататься на данном велосипеде, так как своего велосипеда у нее нет. Она забрала велосипед, несколько часов каталась на нем. Но потом решила, что хозяин уже обнаружил пропажу и начал искать велосипед, испугалась, что хозяин велосипеда обратится в полицию, и ее начнут искать, также испугалась ответственности за то, что совершила кражу, поэтому просто бросила велосипед у какого-то дома по <адрес>. Она надеялась, что хозяин велосипеда сам его найдет и не будет обращаться в полицию<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на велосипеде и заехал к своему другу К., проживающему по адресу: <адрес>. Велосипед оставил у последнего подъезда, ни к чему не прикреплял, поскольку знал, что в гости идет ненадолго. Когда он вышел от К., понял, что велосипед украли. В полицию не обращался, так как не было времени, и он думал, что велосипед не найдут. Ущерб в <данные изъяты> является для него значительным <данные изъяты>

Из оглашенных показаний в соответствии с ч.1 ст.281 УПК свидетеля Р.С.Н., следует, что им ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОУР ОМВД России по г. Сосногорску Г.К.В. около <адрес> был обнаружен велосипед марки <данные изъяты> s/n № салатового цвета. Данный велосипед был доставлен в ОМВД России по г. Сосногорску, написан соответствующий рапорт. Со слов владельца знает, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил велосипед около подъезда <адрес>, а когда вышел, не обнаружил велосипеда. Из явки с повинной Павловой Е.А. следует, что последняя совершила кражу велосипеда <данные изъяты>

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду хищения велосипеда судом исследованы:

    - рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г Сосногорску лейтенант полиции Р.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружен велосипед марки <данные изъяты> s/n № около <адрес> <данные изъяты>

    - заявление Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение велосипеда марки <данные изъяты>

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория около <адрес>, <данные изъяты>

    - заявление Павловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя призналась, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение велосипеда, который стоял около подъезда <адрес> Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Р.С.Н. изъят велосипед марки <данные изъяты>

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому велосипед <данные изъяты>. На раме велосипеда имеется надпись <данные изъяты> на нижней части рамы надпись <данные изъяты> Сиденье велосипеда черного цвета. На раме велосипеда имеется наклейка белого цвета со штрихкодом, под наклейкой выбит номер указан номер №. На руле имеются ручки, выполненные из полимерного материала <данные изъяты>

Она же, Павлова Е.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении храма Серафима Саровского, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на настенной вешалке личные вещи прихожан храма и предполагая, что в них могут материальные ценности, решила похитить их. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила следующее имущество:

- из пакета, висящего на настенной вешалке, кошелек, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились две батарейки «PLEOMAX», дискотная карта магазина «Пятерочка» №, карта постоянного покупателя «Планета здоровья» ценности не представляющие а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие В.В.В.;

- женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оборудованный чехлом-книжкой, стоимостью <данные изъяты>, сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, картой памяти на 2 ГБ, стоимостью <данные изъяты>, а также связка ключей из пяти штук на кольце и ключ от домофона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Х.Т.П., кошелек, стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в размере <данные изъяты>, банковская карта «Сбербанк России» № на имя Х.Т.П., металлические монеты номиналом 5,10 и 50 копеек, дисконтные карты (магазинов «Пятерочка» №,, «Хозмир», «Бенилюкс» №, «rieker ANTISTRESS», «Магнит» №, «HELIX» №, «Азбука ремонта» №, «Zihger» №, «Парус» №, аптек «От склада», «Будь здоров», «Планета здоровья» №), не представляющие материальной ценности для Х.Т.П.

С похищенным имуществом В.В.В. и Х.Т.П. с места совершения преступления Павлова Е.А. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а потерпевшей Х.Т.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества прихожан храма признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Павловой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе № приехала из <адрес> в <адрес>, чтобы посетить храм «Серафима Саровского». Она приехала около ДД.ММ.ГГГГ, примерно до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Ю.В.П. После этого направилась в храм. В храме было много людей, шла служба. Увидев, что на нее никто не обращает внимания, она решила украсть какие-нибудь вещи или деньги. Оглядевшись по сторонам, она подошла к вешалке с вещами, где прихожане вешают свою одежду и сумки. Увидев висевший на стене пакет, чтобы не привлекать к себе внимания, она весила рядом свой пакет, после чего из пакета висевшего рядом с ее, достала кошелек темного цвета и переложила его в свой пакет. Она делала вид, что слушает службу, и примерно через 5 минут после кражи кошелька она увидела на вешалке женскую сумку темного цвета и решила также ее украсть. Она подошла, к вешалке, сняла вышеуказанную сумку, спрятав её под свой пакет. После чего она вышла из храма, зашла за гаражи расположенные близи храма, достала из пакета кошелек украденный с пакета и обнаружила там деньги в сумме <данные изъяты>, одна купюра номиналом, <данные изъяты> и две купюры номиналом <данные изъяты> каждая, так же в кошельке были металлические монеты, не более <данные изъяты> на скидку. В сумке находился сотовый телефон в чехле темного цвета, который она положила к себе в карман куртки, женский кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она положила к себе в джинсы. Из кошелька она достала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со значком «вай-фай». Карту убрала к себе в одежду, так как в дальнейшем по ней можно было бы покупать продукты. В сумку она положила украденный кошелек и выкинула сумку за гаражом. Похищенными вещами распорядилась по своему усмотрению. Выдала оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.Т.П. слеудет, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на службу в церковь. На вешалку в зале повесила свою сумку и верхнюю одежду. Через некоторое время она в церкви заметила девушку, которая плохо разговаривает, ранее она видела ее на улицах города, но с ней не знакома. Девушка была одета в красную куртку. Около ДД.ММ.ГГГГ мероприятия в церкви закончились. Она пошла одеваться и не смогла найти свою сумку черного цвета из кожзаменителя с ремнем через плечо. В сумке находись ее личные вещи, включая сотовый телефон, бонусные карты различных магазинов и аптек, а также связка ключей, на общую сумму <данные изъяты>. Указанный ущерб для нее является значительным <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.В.В. следует, что она является постоянной прихожанкой церкви. ДД.ММ.ГГГГ пришла в церковь к ДД.ММ.ГГГГ. Верхнюю одежду, а также пакет, в котором находился кошелек, повесила на вешалку. Пока она находилась в церкви, она увидела девушку, сидевшую на скамейке за вешалкой с одеждой, ранее ее не видела. Около ДД.ММ.ГГГГ все стали расходиться домой, девушки в помещении церкви уже не было. Когда она оделась, увидела свой пакет, лежащий на лавке. Кошелька в пакете не было. В кошельке находились две «мизинчиковые» батарейки, а также бонусные карты магазинов и аптек и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость кошелька <данные изъяты>

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду судом исследованы:

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правоохранительные органы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы у прихожан пропали личные вещи <данные изъяты>

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в храме по <адрес> сработала тревожная сигнализация <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение храма «Преподобного Серафима Саровского» по адресу: <адрес><данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Павловой Е.А. согласно которому осмотрена территория возле храма в районе гаражей с участием Павловой Е.А. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты> <данные изъяты>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении храма «Серафима Саровского», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества В.В.В. и Х.Т.П., причинив последней значительный материальный ущерб. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение от дежурного ПЦО ОВО по г. Сосногорску о сработке тревожной сигнализации в храме Серафима Саровского, в связи с пропажей имущества прихожан. Во время движения по <адрес> была замечена гражданка, как позже установлена Павлова Е.А., а по приметам ориентировки, она была доставлена для проведения следственных действий <данные изъяты>

- протокол явки с повинной Павловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя призналась, что совершила хищение чужого имущества в храме <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Павловой Е.А. осмотрена территория бывшей столовой № по адресу: <адрес>., металлический балок, где Павлова показала, что деньги в размере около <данные изъяты> положила под банку, деньги не обнаружены, ничего не изъято <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков липкой ленты №, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности экрана телефона Нопог8А, имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки Павловой Е.А., <данные изъяты>

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Павловой Е.А. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен самодельный пакет, выполненный из белой нелинованной бумаги, с наибольшими размерами сторон 13 см х 7 см <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Х.Т.П. добровольно выдала связку ключей <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено: <данные изъяты>

Она же, Павлова Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке «<адрес> достоверно зная, что у находящейся там же Ш.В.В. имеется сотовый телефон <данные изъяты> решила похитить его путем обмана, и сразу же реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, Павлова Е.А. ввела в заблуждение Ш.В.В., попросив у последней сотовый телефон для осуществления звонка, при этом возвращать его не намеревалась, после чего Ш.В.В., введённая Павловой Е.А. в заблуждение, согласилась и передала Павловой Е.А. свой сотовый телефон. После чего Павлова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла переданный ей Ш.В.В., введенной в заблуждение относительно истинных намерений Павловой Е.А., сотовый телефон <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон», с защитным стеклом и картой памяти объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности для Ш.В.В. и с места совершения преступления скрылась, присвоив телефон себе и распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании вину в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Павловой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на детской площадке около магазина <адрес>, где познакомилась с женщиной по имени Ш.В.В., они распивали спиртное. Она попросила у Ш.В.В. телефон, чтобы послушать музыку. Ш.В.В. дала ей телефон. Она стала слушать музыку, ей понравился телефон, и она решила его украсть. Для этого она сказала, что хочет позвонить маме, Ш.В.В. разрешила. Она отошла и сделала вид, что набирает номер и разговаривает. Потом она ушла из вида Ш.В.В.. Пошла в гости к П.А., где своей знакомой призналась, что совершила хищение телефона. Ее стали ругать, она обиделась и ушла, оставив телефон в квартире. Она хотел продать телефон в магазин <данные изъяты> но он был закрыт <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на скамейке в парке <адрес> К ней подходил Ю.В.П., попросил сигарету и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла незнакомая девушка и представилась Павловой Е.А.. Они разговаривали, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже Павловой Е.А. просила телефон, чтобы послушать музыку, слушала, не отходя от нее. Потом просила телефон, чтобы позвонить маме, она разрешила. Тогда Павловой Е.А. встала, поднесла телефон к уху и начала отдаляться от нее. Сначала она не придала этому значение, поскольку думала, что Павловой Е.А. поговорит и вернется. Она отвлеклась, когда опомнилась, Павловой Е.А. уже не было. Она сидела на лавочке еще около двух часов и ждала Павловой Е.А.. В полицию обращаться не стала, так как была выпившая, сама отдала Павловой Е.А. телефон и думала, что его не найдут. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и спросили про телефон и про Павловой Е.А.. Она все рассказала <данные изъяты>

Также в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.С.М., согласно которым Павлова приходится ей знакомой. Они вместе иногда распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у П.А., Павлова была с ними. Со слов Павловой Е.А. знает, что последняя украла сотовый телефон у женщины на детской площадке около магазина <адрес>. Она стала ругать Павлову Е.А., сказала, чтобы та вернула телефон женщине. Павлова обиделась и ушла из дома. Тогда она сама позвонила в полицию и сказала, что Павлова украла несколько часов назад телефон <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила Г.С.М., которая сообщила, что Павлова Е. совершила хищение сотового телефона и оставила этот телефон в квартире, где на тот момент находилась Г.С.М. После чего Г.С.М. была приглашена им в отдел для дачи объяснений, в ходе которых последняя пояснила, что Павлова украла сотовый телефон у женщины на <адрес> <данные изъяты> Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ судом исследованы:

    - заявление Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине ДД.ММ.ГГГГ года похитило у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб на <данные изъяты>

    - кассовый чек, согласно которому сотовый телефон марки <данные изъяты> на момент покупки стоил <данные изъяты>

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <данные изъяты>. Ничего не изъято <данные изъяты>

    - заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлова Е.А. сообщила о хищении сотового телефона марки <данные изъяты> у женщины по имени Ш.В.В. на детской площадке <адрес> <данные изъяты>

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель О.В.П. выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета <данные изъяты>

Исследованное в ходе судебного заседания заключение судебно-медицинского эксперта сомнение не вызывает, поскольку заключение имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж в данном разделе медицины, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом также установлено оснований для самооговора подсудимой и причин для ее оговора вышеуказанными потерпевшими и свидетелями.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступлений судом установлены на основании указанных исследованных доказательств.

Сторона защиты не оспаривала те доказательства, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При этом суд кладет в основу приговора признательные показания Павловой Е.А., показания потерпевших и свидетелей, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела, в том числе исследованными заключениями эксперта.

Представленными доказательствами судом установлено, что Павлова Е.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> обнаружив стоящий там же велосипед, принадлежащий Б.А.Г., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила велосипед марки <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.А., находясь в помещении храма Серафима Саровского, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на настенной вешалке личные вещи прихожан храма, полагая, что в них могут материальные ценности пригодные для хищения и дальнейшего использования, решила похитить их. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила следующее имущество: кошелек, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились две батарейки «PLEOMAX», дискотная карта магазина «Пятерочка» №, карта постоянного покупателя «Планета здоровья», а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие В.В.В.; женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, в котором находился кошелек, стоимостью <данные изъяты>, банковская карта «Сбербанк России» №,на имя Х.Т.П., металлические моненты номиналом <данные изъяты>, дисконтные карты (магазинов «Пятерочка» №,, «Хозмир», «Бенилюкс» №, «rieker ANTISTRESS», «Магнит» №, «HELIX» №, «Азбука ремонта» №, «Zihger» №, «Парус» №, аптек «От склада», «Будь здоров», «Планета здоровья» №), не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оборудованный чехлом-книжкой, стоимостью <данные изъяты>, сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «МТС»,не представляющими материальной ценности, картой памяти на 2 ГБ, стоимостью <данные изъяты>, а также связка ключей из пяти штук на кольце и ключ от домофона, также не представляющие материальной ценности, принадлежащие Х.Т.П., причинив потерпевшей В.В.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшей Х.Т.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который для последней является значительным.

Павлова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке <адрес>, достоверно зная, что находящейся там же Ш.В.В. имеется сотовый телефон <данные изъяты> решила похитить его путем обмана. Находясь в указанном месте в указанное время, Павлова Е.А. заведомо не намереваясь выполнять сказанное, сказала последней, что хочет осуществить телефонный звонок с указанного сотового телефона, на что Ш.В.В., введённая Павловой Е.А. в заблуждение, согласилась. После чего Павлова Е.А. действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, взяла сотовый телефон <данные изъяты> cтоимостью <данные изъяты> оборудованный сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон», защитным стеклом и картой памяти объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности и присвоила его себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным.

Материалами дела установлено, что Павлова Е.А. осознавала, что похищенное имущество ей не принадлежит и она, похищая его, завладевает им незаконно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственным обвинителем поддержано обвинение Павловой Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, суд признает действия подсудимой Павловой Е.А. преступлениями и квалифицирует их: по эпизодам хищения велосипеда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества прихожан в храме по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд по всем эпизодам преступлений признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Павловой Е.А. <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья, <данные изъяты> кроме этого:

- по эпизоду хищения велосипеда – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены, в том числе по ее заявлению в органы полиции о совершенном хищении велосипеда, которое подано ею после возбуждения уголовного дела, а также благодаря ее признательным и подробным показаниям;

- по эпизоду хищения имущества прихожан в храме в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку явка была написана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку обстоятельства совершения преступления установлены, в том числе, благодаря признательным и подробным показаниям подсудимой, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Павлова Е.А. участвовала ДД.ММ.ГГГГ в осмотре происшествия и указала, где находится похищенное, которое было изъято и возвращено потерпевшей Х.Т.П.

В действиях Павловой Е.А., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку Павлова Е.А. совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Павловой Е.А. по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 7, 43, 60-63, ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимой<данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, личность виновной, ее материальное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Павловой Е.А. наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений в условиях изоляции от общества.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, указанных в санкциях ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку именно реальное отбывание назначенного наказания будет отвечать целям и задачам наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения в отношении подсудимой правил ч.3 ст.68 УК РФ – и назначения наказания без учета правил рецидива.

По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и совершенных ею преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой и всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом того, что совершенные подсудимой преступления относятся к категориям преступлений средней тяжести, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что преступления совершены в период условного осуждения по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.01.2020, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Павлова Е.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и относятся к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении, однако, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, суд полагает, что отбывание наказания в колонии-поселении не будет отвечать всем целям и задачам наказания, установленным УК РФ, и, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить Павловой Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая сведения о личности Павловой Е.А., а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

По данному уголовному делу Павлова Е.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК РФ, время содержания Павловой Е.А. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На предварительном следствии к подсудимой Павловой Е.А. потерпевшими Х.Т.П. и В.В.В. были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Подсудимая исковые требования гражданских истцов признала полностью и на основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Х.Т.П. и В.В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, в случае, если подсудимый не заявил отказ от защитника, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного, либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение дела продолжено в общем порядке судебного разбирательства, а также с учетом <данные изъяты>, наличия у нее <данные изъяты>, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, возместив их, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из храма потерпевших В.В.В. и Х.Т.П.), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павловой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Павловой Е.А. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.01.2020 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30.01.2020 и окончательно назначить Павловой Е.А. наказание в виде 02 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Павловой Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Павловой Е.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания осужденной Павловой Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Павловой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.П. о взыскании с Павловой Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е.А. в пользу потерпевшей Х.Т.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, выдав исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей В.В.В. о взыскании с Павловой Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е.А. в пользу потерпевшей В.В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, выдав исполнительный лист.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Смирнову И.И. отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене