Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2018 ~ М-2933/2018 от 08.06.2018

Дело №2-3553/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Евстратенко ФИО8, Евстратенко ФИО9, Евстратенко ФИО10, Евстратенко ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Евстратенко Н.Н., Евстратенко В.Н., Евстратенко Д.Н., Евстратенко Я.К. о взыскании убытков, причиненных заливом от 10.11.2014г. квартиры по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в размере 55 070,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб.

В обоснование иска указано, что по вине владельцев вышерасположенной квартиры № №, а именно, ввиду повреждения шарового крана, 10.11.2014г. произошел залив указанной квартиры, застрахованной в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии № №

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 55 070,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евстратенко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д.63-64), в котором ссылался на пропуск срока исковой давности на обращение истца с настоящим иском в суд.

Ответчики Евстратенко В.Н., Евстратенко Д.Н., Евстратенко Я.К. в судебное заседание не явились, извещены, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных отзывов на исковое заявление (л.д.57-58, 60-61, 66-67), в которых ссылались на пропуск срока исковой давности на обращение истца с настоящим иском в суд. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2014г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Романенко Н.А. (страхователь) на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17.08.2011г., Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от 01.12.2010г., а также Полиса страхования имущества и гражданской ответственности заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии № №. Срок действия договора с 03.03.2014г. по 02.03.2015г. Условиями договора определено, что он вступает в силу по истечении пяти дней после оплаты страховой премии (первого страхового взноса), включая день оплаты.

Выгодоприобретателем по договору в части страхования имущества является страхователь.

Территорией страхования является двухкомнатная квартира площадью 56 кв.м., улучшенного типа внутренней отделки, расположенная по адресу: <адрес>.

Размер страховой суммы составляет: страхование имущества 400 000 руб., страхование ГО 500 000 руб.

Страховая премия составила: по страхованию имущества 2400 руб., по страхованию ГО 2500 руб., итоговая премия по договору составила 4 900 руб., и была уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора, 10.11.2014г. произошел страховой случай - залив застрахованного помещения.

Согласно Акту от 14.11.2014г., составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Жилсервис-А», причиной залива явилась течь в соединении трубы из металлопласта к шаровому крану в квартире №.

15.12.2014г. страхователь обратился в страховую компанию с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая и заявлении о страховой выплате.

Страховщиком случай был признан страховым, произведен расчет суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного имущества в соответствии со страховым актом №, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 070,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2015г.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> являются Евстратенко Н.Н., Евстратенко В.Н., Евстратенко Д.Н., Евстратенко Я.К. (в ? доле каждый).

В обоснование возражений на иск ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями в суд.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 10.11.2014г., иск предъявлен в суд 05.06.2018г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем ответчики заявили до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ООО «СК «Согласие» в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Евстратенко ФИО12, Евстратенко ФИО13, Евстратенко ФИО14, Евстратенко ФИО15 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                  Е.В.Савина