Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2021 ~ М-861/2021 от 01.03.2021

дело № 2-1855/2021

50RS0036-01-2021-001502-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

секретаре     Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелиной Л. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Тарелина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Тарелиной Л.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. При подготовке технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь всех частей здания - 85,8 кв.м, площадь самовольно возведенных помещений составляет 55,5 кв.м. Тарелина Л.В. обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> за получением разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в части самовольно возведенных строений площадью 55,5 кв.м в эксплуатацию, но получила отказ. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», строения лит.А2 площадью 48,5 кв.м, лит А площадью 7 кв.м соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Тихомиров Н.И., Тихомирова В.И.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц Тихомирова Н.И. и Тихомировой В.И. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворений требований истца, пояснила, что истцом при строительстве нарушена граница, разделяющая земельные участки сторон, истец, когда строила, не отступила от зафасадной границы дома, строительство не согласовано с Тихомировыми.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцу Тарелиной Л.В. решением суда от <дата> по делу № выделена по варианту № заключения экспертизы часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, состоящая из помещений: строения лит. А – помещений № площадью 6,9 кв.м, № площадью 13,5 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, пристройки лит. А1 – помещения № площадью 16,5 кв.м, веранды лит.а2 площадью 12,7 кв.м, части холодной пристройки лит.а1 площадью 7,0 кв.м, части террасы лит.а4 площадью 1,7 кв.м, надворных построек лит. Г1 и лит. Г4. Остальная часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Тихомирова Н.И. и Тихомировой В.И. В связи с выделом доли необходимо выполнить в доме следующее переоборудование: устройство каркасной по стойкам с обшивкой перегородки в помещении коридора и на террасе лит.а4, зашивка двух дверных проемов. Прекращено право общей долевой собственности Тарелиной Л.В. на жилой дом (л.д.79-82).

Из технического паспорта от <дата> следует, что вышеуказанная часть дома реконструирована, разрешение на реконструкцию не предъявлено, площадь всех частей здания составляет 85,8 кв.м, жилая – 36,5 кв.м, лит.а2 (веранда), часть а4 (терраса) снесены. В строении лит.А помещение № коридор – 7,0 кв.м, в строении лит.А2 помещения № кухня – 15,8 кв.м, № коридор – 6,0 кв.м, № санузел – 3,7 кв.м, № жилая – 23,0 кв.м являются самовольно переоборудованными (л.д.60-69).

Тарелина Л.В. обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> за получением разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в части самовольно возведенных строений площадью 55,5 кв.м, в эксплуатацию, но получила отказ (л.д.5).

По ходатайству представителя истца Тарелиной Л.В. определением суда от <дата> назначена строительно–техническая, по ходатайству представителя третьих лиц Тихомирова Н.И. и Тихомировой В.И. землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 (строительная часть), ФИО3 (землеустроительная часть) (л.д. 109-111).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 следует, что при реконструкции веранды лит.а2 была изменена планировка помещения № (23,0кв.м) с переносом вглубь лит.а1 разделяющей стены. В этом случае получилось запользование площади 0,85*4,8=4,1кв.м, которое требует урегулирования интересов третьих лиц. Урегулирование данного вопроса возможно путем изменения границ кадастра землепользования. Отмечается, что ранее выданный кадастр сторон установлен кадастровым инженером с ошибкой - не учтены параметры решения суда о выделе долей домовладения между сторонами (так по варианту выдела истцу выделялась комната № (7,0кв.м), а кадастровый инженер провел границу посредине данной комнаты). Вывод - само строение лит.А2 не нарушает строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, находятся в стадии отделочных работ, пригодно к эксплуатации, однако требует урегулирования границ землепользования как с учетом ошибки кадастрового инженера, так и возврата запользования площадей под помещением № (23,0кв.м) в объеме 4,1кв.м - в другом месте либо возмещении в денежном выражении. Часть помещения № (23,0 кв.м) расположена за границей кадастра на землю (4,1 кв.м), однако в имеющихся кадастрах допущена кадастровая ошибка, которая подлежит устранению, в этот период возможно урегулировать друге нарушения (не предусмотрены ремонтные зоны у строений, перераспределить запользованные площади под домом на земли во дворе), либо выплатить денежную компенсацию по запользованной площади (л.д.114-120).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4 следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); внутренние границы между собственниками частей жилого дома частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом, разделенный на три части); 5 вспомогательных строений. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика границам указанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части, расположенной под жилым домом. В результате анализа материалов дела можно сделать вывод, что границы земельных участков под домом были проведены в соответствии с вариантом № (дело 2-406/2017 л.д. 50), при этом судом было принято решение выделить сторонам части жилого дома по варианту №. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки (л.д.121-149).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что произошла застройка веранды совладельцем дома в зафасаде. Кадастровый план земельного участка был выполнен с кадастровой ошибкой. По данному домовладению был выдел дома и конфигурация уже была определена, а кадастровый план земельного участка выполнен не по тому варианту, который утвержден судом, поэтому граница части дома истца сдвинулась за пределы кадастра на земли третьего лица. Кадастровый план необходимо уточнять. По площадям незначительное отклонение. Ремонтных зон строения на кадастровом плане земельного участка нет. Строение имеет значительный возраст, поэтому его лучше не переоборудовать.

Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистами непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и опыт экспертной работы. В связи с изложенным данное заключение принято судом как достоверное доказательство.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция произведена без нарушений строительных норм и правил, строения, возведенные в результате реконструкции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, как следует из заключения экспертов, отклонение параметров строения лит.А2 истца от линии кадастровой границы земельного участка, проходящей под жилым домом, возникло в результате определения границ земельного участка без учета установленного судом варианта № раздела дома. Таким образом, доводы третьих лиц Тихомирова Н.И. и Тихомировой В.И. о нарушении истцом кадастровой границы земельного участка не могут являться основанием для отказа истцу в требовании о признании права собственности на реконструированную часть дома, поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарелиной Л. В. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Тарелиной Л. В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 85,8 кв.м по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в строении лит.А1 помещение № подсобное – 16,8 кв.м, в строении лит.А помещения № жилая – 13,5 кв.м, № коридор – 7,0 кв.м, в строении лит.А2 помещения № кухня – 15,8 кв.м, № коридор – 6,0 кв.м, № санузел – 3,7 кв.м, № жилая – 23,0 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: