Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2018 ~ М-103/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2018 по иску Гранкина А.С. к Антоновой Л.А., Гребневой Н.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Гранкин А.С. обратился в суд с иском к Антоновой Л.А., Гребневой Н.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, протокола незаконным. В обосновании иска указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> решением которого на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор с вновь избранной управляющей организацией ООО УК «ЖКУ», в качестве управляющей организации избрана ООО «ЖЭУ 72-го квартала», избраны новые члены совета многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ 72-го квартала». Считает, что нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, в том числе отсутствие кворума ведут к признанию такого решения недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях поддержала. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку не было надлежащего уведомления о собрании, протокол собрания составлен с нарушением действующего законодательства, в некоторых решениях собственников помещений имеются вопросы не включенные в повестку дня, разночтения в поставленных вопросах, необходимый кворум на собрании отсутствовал, кроме того имеются нарушения при проведении собрания, так как инициативная группа приходила к собственникам и уговаривала голосовать за УК, связи с чем, решения принятые на данном собрании являются ничтожными.

Ответчик Антонова Л.А., ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, считают, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, имелся кворум, собственники оповещались о предстоящем собрании надлежащим образом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гребнева Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКУ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Гранкин Антон Сергеевич является собственником <адрес>, в связи с чем, он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> – Антоновой Л.А., <адрес> – Гребневой Н.М., <адрес> - ФИО9, <адрес> - ФИО10, <адрес> - ФИО11, <адрес> - ФИО12 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения:

1) избрать председателем Антонову Л.А., секретарем собрания Гребневу Н.М., наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

2) расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖКУ»;

3) определить способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

4) выбрать управляющей организацией дома ООО «ЖЭУ 72-го квартала»;

5) утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ 72-го квартала»;

6) создать новый совет многоквартирного дома;

7) избрать совет в составе: Антонова Л.А., Гребнева Н.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

8) избрать председателем МКД – Антонову Л.А.;

9) определить срок полномочий совета МКД на 5 лет;

10) наделить совет МКД полномочиями подписывать разрешительные документы за использование общего имущества, утверждать планы, отчеты по ремонту общего имущества, утверждать планы, отчеты по ремонту общего имущества, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

11) определить места ознакомления собственников помещений с информацией о проведении общего собрания, об итогах собрания –через информационные доски в подъездах;

12) определить место хранения протоколов – у председателя совета МКД.

Результаты рассмотрения и принятые решения оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания; протокол собрания составлен с нарушением действующего законодательства, в некоторых решениях собственников помещений имеются вопросы не включенные в повестку дня, разночтения в поставленных вопросах, необходимый кворум на собрании отсутствовал, кроме того имеются нарушения при проведении собрания, так как инициативная группа приходила к собственникам и уговаривала голосовать за УК, связи с чем, решения принятые на данном собрании являются ничтожными

Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обжалование решений общего собрания, так как он не принимал участия в голосовании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что была нарушена процедура созыва и проведения заочного голосования. Представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, подтверждается, что инициаторами собрания был соблюден порядок проведения собрания, было проведено очное собрание, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума извещение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено на стенде 1 этажа каждого подъезда многоквартирного дома

Таким образом, судом установлено, подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 сентября -ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня. <адрес> помещений дома составляет 12 583,7 кв.м (площадь жилых помещений 12583,7 кв.м, площадь нежилых помещений 0 кв.м, без учета балконов и лоджий, что не оспаривалось сторонами). <адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании 6893,3 кв.м, что составляет 6893,3 голосов или 54,8% от общего количества голосов.

В подтверждении своих доводов, об отсутствии необходимого кворума, стороной истца был представлен расчет голосов, согласно которому, суммарная площадь долей собственников, действительно принявших участие в голосовании составляет 5759,95 кв.м (45,8 %). Из суммарной площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, по мнению истца подлежат исключению:

- площадь 32,7 кв.м (<адрес>), квартира находится в совместной собственности, имеется решение одного собственника;

- площадь 79,5 кв.м (<адрес>), в ЕГРН нет информации о собственнике. ФИО38 поясняла что подпись в решении не ее;

- площадь 68 кв.м (<адрес>), собственник умер, новые собственники получили документы о праве собственности после собрания;

- площадь 25,3 кв.м (<адрес>), голосовал иной собственник чем указан в ЕГРН;

- площадь 67,5 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО17 указывал на то, что подпись не его;

- площадь 77,8 кв.м (<адрес>), не представлены решения;

- площадь 33,9 кв.м (<адрес>), собственник ФИО18 не голосовала;

- площадь 49,5 кв.м (<адрес>), не представлены решения;

- площадь 47,4 кв.м (<адрес>), голосовала ФИО19 доля 2/5 (31,36 кв.м) и ФИО20, доля в праве 1/5, в том числе голосовала за детей ФИО21, ФИО22, которые имеют паспорт;

- площадь 26,32 кв.м (<адрес>), голосовала ФИО23 1/5 доля в праве (6,58 кв.м) в том числе голосовала за 3-х детей;

- площадь 65,5 кв.м (<адрес>) разные вопросы по повестке дня в решениях;

- площадь 2,4 кв.м (<адрес>) в расчете кворума указана площадь 66,9 кв.м а в решениях стоит площадь 64,5 кв.м;

- площадь 15,64 кв.м (<адрес>) голосовала Антонова Л.А. в том числе за сына ФИО39 (собственник 1/5 доли) который имеет паспорт;

- площадь 80,1 кв.м (<адрес>) в ЕГРН нет информации о собственнике;

- площадь 78,3 кв.м (<адрес>) подписи в решении под сомнением, разные вопросы по повестке дня в решениях;

- площадь 39,2кв.м (<адрес>) собственник ФИО40 не принимала участия в голосовании;

- площадь 65,1 кв.м (<адрес>) собственник ФИО24 не голосовала;

- площадь79,1 кв.м. (<адрес>) нет решений;

- площадь 15,6 кв.м (<адрес>) собственник голосовала в том числе и за дочь ФИО41, 2003 года рождения (доля в праве 1/5) которая имеет паспорт;

- площадь 49,6 кв.м (<адрес>) собственник ФИО25 подтвердил, что не принимал участия в голосовании;

- площадь 33,95 кв.м (<адрес>) в решении указана ? или 33,95 кв.м, а в расчете кворума 67,9 кв.м;

- площадь 33,7 кв.м (<адрес>) собственник ФИО26 подтвердил, что подпись не его;

- площадь 67,6 кв.м (<адрес>) в ЕГРН нет информации о собственнике.

В результате сверки указных данных, с учетом показаний свидетелей, и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу, что из общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании подлежит исключению площадь 33,9 кв.м, принадлежащая собственнику <адрес> ФИО18, поскольку из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО27, следует, что ее дочь ФИО18 постоянно проживает в <адрес>, участие в голосовании не принимала, решение не подписывала.

Также подлежат исключению площадь 65,1 кв.м (<адрес>) и площадь 33,7 кв.м (<адрес>), в виду того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, что проживает в <адрес> супругой, данная квартира принадлежит на праве собственности его супруге, в его собственности находится <адрес>, в которой проживает его сын, о том что проводилось собрание по выбору управляющей компании он не знал, участие в голосовании не принимал, его супруга также не участвовала в голосовании, решение не подписывала.

Площадь 49,6 кв.м <адрес> подлежит исключению из общего числа голосов в виду того, что собственник указанного помещения ФИО25, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что не принимал участия в голосовании и решение не подписывал.

Согласно сведений МУ г.о. Тольятти «Инвентаризатор» право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО28, ФИО29, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Из представленного в материалы дела решения следует, что участие в голосовании принимал лишь ФИО28, следовательно при подсчете голосов учету подлежит 1/3 доля от общей площади жилого помещения, а именно 22,5 кв.м, из указанных 67,6 кв.м.

На основании изложенного, с учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании (площадь квартир №№ и 2/3 от общей площади <адрес>, а всего 225,30 кв.м), следует, что в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 6 668 кв. м из расчета: 6893,3 кв.м - 225,3 кв.м, что составляет 52,98 % (6668/12583,7*100%) (от общей площади дома) т.е. в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и опровергает доводы истца об отсутствии кворума.

Что же касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листах голосования (<адрес> (79,5 кв.м), № (67,5 кв.м), № (78,3 кв.м), № (39,2 кв.м), то достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а соответствующие доводы представителя истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений представителя истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявили, как и не заявили о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени.

Мнение представителя истца о необоснованном учете ответчиками листов голосования по <адрес> (68 кв.м) в которых от имени собственника квартиры ФИО31 голосовали ее наследники – ФИО32, ФИО33, не может быть принято судом во внимание исходя из следующего.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам права, с учетом того, что после смерти ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО33 приняли наследство в установленный законом, суд приходит к выводу о том, что данные лица имели право участвовать в голосовании как сособственники <адрес>. То обстоятельство, что право собственности в порядке наследования было зарегистрировано ими в установленном законом порядке после голосования (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на право участия в голосовании не влияет по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеуказанных норм права судом откланяются доводы представителя истца об отсутствии у ФИО34 права на участие в голосовании от лица собственника ? доли <адрес> (25,3 кв.м), поскольку из показаний ФИО9 следует, что ее дочь Киселева (после заключения брака Косолапова) Е.А. принимала участие в голосовании и лично подписывала решение, являясь собственником ? доли по праву наследования по завещанию после смерти ФИО35, вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению принадлежащие детям доли в праве собственности на жилые помещения №, 60, 93, 136, судом отклоняются, поскольку от имени несовершеннолетних детей участие в голосовании принимали их законные представители - родители, что не противоречит положениям статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела решениями доводы представителя истца об отсутствии решения второго собственника <адрес>, № и решения собственника квартир №№ (администрации г.о. Тольятти), в связи с чем площадь 32,7 кв.м, 33,95 кв.м, 77,8 кв.м, 49,5 кв.м, 79,1 кв.м не подлежит исключению из общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.

Ссылка представителя истца на неверный учет жилой площади в <адрес> (вместо 64,5 кв.м как указано в решении, учтено 66,9 кв.м, разница 2,4 кв.м) судом откланяется, поскольку согласно выписки из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 66,9 кв.м.

Доводы представителя истца о необоснованном учете площади <адрес> судом откланяются, поскольку в материалы дела представлено решение подписанное ФИО36, который по сведениям МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, подпись ФИО36 в решении не оспорена.

Доводы представителя стороны истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в повестку дня в объявлении о проведении общего собрания включен вопрос о наделении полномочий председателя совета МКД подписывать разрешительные документы за использование общего имущества, утверждать планы, отчеты по ремонту общего имущества, утверждать планы, отчеты по ремонту общего имущества, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, однако в протоколе общего собрания МКД вопрос изменен и принято решение по наделению указанными полномочиями совета МКД судом откланяются, поскольку данное обстоятельство о ничтожности протокола не свидетельствует.

Не свидетельствует о незаконности принятого решения и довод истца о том, что в оспариваемом протоколе в повестку дня включен вопрос «об утверждении договора управления с ООО «ЖЭУ 72-го квартала», однако в некоторых решениях вопрос указан как «об утверждении договора управления с ООО «ЖЭУ 72-го квартала, в том числе утвердить тариф по статье «содержание общего имущества в сумме 21,73 м2». Данное обстоятельство не противоречит требованиям действующего законодательства. По указанным обстоятельствам отклоняются доводы истца о том, что из числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежит исключению <адрес> площадью 65,5 кв.м., по причине наличия разных вопросов по повестке дня и в решениях.

Доводы представителя истца о несоответствии количества решений, а именно в протоколе указано о поступлении 188 решений, в приложении указано на 180 листов решений, а в материалы дела представлено 181 решение, не может являться основание для признания решения собрания недействительным, судом в полном объеме исследованы представленные в материалы дела 181 решение на основании которых был произведен подсчет голосов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в целом, было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в доме вправе было принимать решения по вопросам, вынесенным на голосование. Заявленные истцом отдельные недостатки не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников и не позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления половины собственников, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права инициировать созыв нового собрания, в случае, если к тому, будут иметься основания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 44 – 48 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гранкину А.С. к Антоновой Л.А., Гребневой Н.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 г.

Председательствующий: