Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-201/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-22-22

УИД № 25RS0097-01-2021-004181-83

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                         04 февраля 2022 год

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсенюка Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> пгт. <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ Арсенюк М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Арсенюк М.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Мировой судья при вынесении постановления принял во внимание недопустимые доказательства по делу, полученные с нарушением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП, а именно видеозапись, сделанная не на месте предполагаемого административного правонарушения, а также при отсутствии двух понятых при отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись сделана не на месте фактического предполагаемого отстранения Арсенюка М.П. от управления транспортным средством, а в помещении отделения МВД. Отстранение Арсенюка М.П. от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие двух понятых, доказательств о наличии понятых в протоколе не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления не была надлежащая правовая оценка непоследовательности и фрагментарности видеозаписи, поскольку на ней отсутствуют ряд кадров в середине видеозаписи, что дает основание полагать о предоставлении сотрудниками ГИБДД в суд неполной видеозаписи.

Не соответствует времени видеозаписи (тайм-код на видеозаписи) и указанному в протоколах времени, а также мировым судьей не дана оценка адресу места заполнения протоколов.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством был заполнен не на месте предполагаемого административного правонарушения, а уже в здании сотрудников ГИБДД.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в материалы дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено в орган, составивший протокол, для устранения выявленных недостатков.

Однако, ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» не уведомил Арсенюка М.П. о внесенных изменениях в материалы административного дела, следовательно, не выполнил свою обязанность.

Поскольку Арсенюк М.П. не был уведомлен о том, какие недостатки были устранены ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» по настоящему делу, Арсенюк М.П. полагает, что процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении, составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Арсенюка М.П. Прекратить производство по делу ввиду отсутствия доказательств вины Арсенюка М.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, и наличием недопустимых доказательств и в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Арсенюк М.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Арсенюка М.П. – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 19 мин., по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Арсенюк М.П., управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения     на основании     отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при совершении процессуального действия велась видеозапись. Водитель Арсенюк М.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при совершении процессуального действия велась видеозапись. От медосвидетельствования Арсенюк М.П. отказался в <адрес> тем самым, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Арсенюком М.П. ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Арсенюка М.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Отказ Арсенюка М.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении.

При составлении указанных протоколов осуществлялась видеозапись.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, основания для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Совокупность допустимых и достоверность доказательств является достаточной для вывода о виновности Арсенюк М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Мера наказания Арсенюку М.П. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Мировой судья при вынесении постановления принял во внимание недопустимые доказательства по делу, полученные с нарушением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП, а именно то, что видеозапись оформления административного правонарушения сделана не на месте предполагаемого административного правонарушения, а в помещении отделения МВД, понятые отсутствовали. Видеозапись фрагментарна, не соответствует времени видеозаписи (тайм-код на видеозаписи) и указанному в протоколах времени, а также мировым судьей не дана оценка адресу места заполнения протоколов, то что все протоколы составлялись не на месте правонарушения, а в помещении отдела полиции, после возвращения административного материала для устранения выявленных недостатков, Арсенюк М.П. не был уведомлен о внесенных изменениях в материалы административного дела, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оформлении административного правонарушения осуществлялась видеозапись, которая имеется в материалах дела.

Объективных доказательств тому, что видеозапись сфальсифицирована, суду представлено не было.

То обстоятельство, что оформление административного правонарушения осуществлялось не на месте его совершение, а в отделе полиции, не свидетельствует о незаконности составленных протоколов, поскольку Арсенюком М.П. не отрицается факт их составления. Кроме того, следует учесть, что Арсенюк М.П. был остановлен сотрудниками полиции в ночное время, и для правильного оформления административного дела сотрудникам полиции не препятствовало его оформление в отделе полиции.

В определении о возвращении дела об административном правонарушении в орган, составивший протокол, для устранения выявленных недостатков, указано, какие именно недостатки необходимо устранить, а именно, было выявлено, что отсутствуют сведения о вручении Арсенюку М.П. копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд также находит не состоятельными доводы жалобы о том, что заявителю не известно, что было исправлено в материалах дела.

Всем доказательствам по делу мировым судьей при вынесении решения дана соответствующая оценка.

Оснований для отмены посмтановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Арсенюка Максима Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Арсенюка Максима Павловича, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья                     А.Г. Клюкин