Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2018 ~ М-2408/2018 от 23.08.2018

Дело № 2 - 164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при участии помощника прокурора Вакуленко О.С., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Самойловой М. В. к А.ову А. А.овичу о возмещении суммы материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

Истица Самойлова М. В. обратилась в суд с иском к А.ову А. А.овичу о возмещении суммы материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование своих требований указав, что <дата> около 8 часов 15 минут ответчик А. А.А., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер-200» за № <номер>, в нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД, не учел дорожные условия и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Тойота Хайлендер» № «<номер>, под управлением истицы.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от <дата>, ответчик А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, переломы 8,9,10 ребер и другие повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, кроме того, в момент ДТП в принадлежащей ей автомашине находился ее малолетний сын Самойлов М.С., которому так же был причинен вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени и другие травмы, повлекшие расстройство здоровья ребенка свыше 21 дня, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 1028200 рублей, расходы, понесенные на услуги адвоката, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика Алексанрова А.А., расходы на диагностику и лечение истицы в сумме 44480 рублей, на диагностику и лечение сына истицы Самойлов М.С. в сумме 29070 рублей, на приобретение лекарственных средств в сумме 59864,77 рублей, транспортные расходы на такси в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного и ответчиком истице в сумме 500000 рублей и сыну истицы 1000000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 13341 рубль.

В судебном заседании истица Самоймова М.В. и ее представитель Кулинич К.С. исковые требования поддержали частично, отказавшись от части требований о возмещении расходов на диагностику и лечение истицы в сумме 44480 рублей, на диагностику и лечение сына истицы Самойлов М.С. в сумме 29070 рублей, на приобретение лекарственных средств в сумме 59864,77 рублей, транспортные расходы на такси в сумме 30000 рублей, настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации рыночной стоимости автомашины 1028 200 рублей, компенсации морального вреда, причиненного и ответчиком истице в сумме 500000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного сыну истицы в размере 1000000 рублей, расходов на услуги адвоката в рамках административного судопроизводства в сумме 50000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 13341 рубль. В обоснование заявленных требований указав, что автомашину восстанавливать нецелесообразно, поскольку, ремонт превышает 75%, годные останки оценены экспертом на сумму 177900 рублей, страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей, при ДТП они с сыном получили серьезные травмы и истице причинены моральные страдания, в связи с чем, она не могла заниматься трудовой деятельностью, ребенок пережил стресс и длительное время лечился, в том числе, у психолога, после перенесённого ДТП не мог заниматься спортом, в связи с чем, истица просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик А. А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно. Посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд с почтовой отметкой на конверте о причине невручения «истек срок хранения».     

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Самоймовой М.В. подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.<дата> ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1ст.1079 ГК Рф

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении требования о возмещении вреда, по основаниям, предусмотренным гл.59 ГК РФ, действуют общие условия возникновения обязательства, которые включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинно - следственную связь между причиненным ущербом, вредом и виной причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и отражены, в представленным стороной в материалы дела Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от <дата>, согласно которого, <дата> около 8 часов 15 минут А. А.А., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер-200» за № <номер>, в нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД, не учел дорожные условия и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Тойота Хайлендер» № «<номер>, которой управляла Самойлова М.В. Указанным постановлением признано, что А. А.А. в нарушение п.9.1,10.1ПДД не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства и дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомашиной Самойловой М.В., причинив травмы ей и несовершеннолетнему сыну. А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, согласно которого было установлено, что при наличии признаков опьянения А. А.А. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика А.ова А.А. в причинении вреда истице Самойловой М.А. и ее несовершеннолетнему сыну Самойлову М.С. материального ущерба и компенсации морального вреда в результате произошедшего 15.10.2018г. ДТП, установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обсуждая требования истицы, в части взыскания материального ущерба, причиненного истице по вине ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно, экспертного заключения Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки» № <номер> от 24.11.2017г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайлендер» № «<номер>, принадлежащей истице, составляет сумму 1219696 рублей, рыночная стоимость указанной автомашины составляет сумма 1428200 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет сумму 177900 рублей.

В судебном заседании судом установлено, что истице Самойловой М.В., выплачено страховое возмещение по автострахованию в сумме 400000 рублей, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждено документально.

Поскольку, выше указанным экспертным заключением подтверждена экономическая нецелесообразность восстановления автомашины «Тойота Хайлендер» № «<номер>, принадлежащей истице, других доказательств по данному факту не предоставлено, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика А.ова А.А. в пользу Самойловой М.В. рыночная стоимость автомашины за минусом страхового возмещения и годных к реализации остатков (<номер>177900) =850300 рублей.(л.д.135-165).

Представленными в материалы дела, медицинскими документами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Самойловой М.В. и ее сыну Самойлову Марку, <дата> года рождения, согласно, представленного в материалы дела свидетельства о рождении (л.д.22), был причинен вред здоровью, повлекший расстройство здоровья истицы и её несовершеннолетнего ребенка, свыше 21 дня (л.д.23- 78).

В судебном заседании истица Самойлова М.В., при участии её представителя отказалась от заявленных требований в части взыскания расходов на диагностику и лечение на нее и несовершеннолетнего ребенка в сумме 44480 рублей и 29070 рублей, на приобретение медицинских препаратов в сумме в сумме 59864,77 рублей и расходы на услуги такси в сумме 30000 рублей (л.д.100).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, отказ истицы в указанной части исковых требований не нарушает её прав и несовершеннолетнего ребенка, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ истца от части требований и в части взыскания расходов на диагностику и лечение, приобретение медицинских препаратов как в отношении Самойловой М.В., так и в отношении несовершеннолетнего Марка, а также расходов на услуги такси, прекратив производство по делу, в порядке ст.220 ГПК РФ, в указанной части.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда причинённого истице Самойловой М.А. и ее несовершеннолетнему сыну Самойлову М.С. в результате произошедшего 15.10.2018г. ДТП, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом применения указанных норм, принимая во внимание характер причиненных истице и ее несовершеннолетнему сыну страданий, повлекших длительное лечение, суд полагает возможным взыскать с ответчика А.ова А.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда за вред, причинённый её здоровью в размере 250000 рублей, а так же компенсацию морального вреда за вред, причинённый здоровью её ребёнка в размере 300000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истице убытки, причинённые истице, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении во Владивостокском гарнизонном военном суде 31.05.2018г. в виде расходов на адвоката.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между адвокатом Кулькиным В.В. и Самойловой М.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг(л.д.17-19). Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 рублей. Свои обязательства по договору Самойлова М.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от <дата> на сумму 50000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Самойловой М.В., суд считает чрезмерно завышенной суму расходов на оплату услуг представителя и в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей приходит к выводу о необходимости ее снижения до 25000 рублей и взыскания указанной суммы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 11649,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой М.В. следует отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850300 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11953 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44480 ░░░░░░ ░ 29070 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 59864,77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░