Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-218/2021 от 05.03.2021

копия                                                                                                             дело №2-357/2021

                                                                                          УИД:62RS0019-01-2021-000351-61

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                                  г. Рыбное Рязанской области

             Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

             при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску        Скворцовой Ирины Алексеевны к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя

                                                             установил:

Скворцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года транспортного средства KIA PICANTO. Оплата автомобиля осуществлялась ПАО «Банк Зенит» за счет предоставленного кредита по договору №AVT-KD-0000-2181065 от 06.09.2020 года в сумме 1 297 698 руб. 28 коп., срок кредита - 84 месяца. Сотрудники ООО «Лидер М» сообщили, что первоначальный взнос по кредиту отсутствует, в связи с чем, она согласилась на заключение сделки. В автосалоне она провела около семи часов и в течение всего времени ее постоянно сбивали с толку, предоставляли для подписи какие-то документы без объяснения и времени ознакомиться с ними. При заключении кредитного договора были подключены дополнительные услуги: «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» стоимостью 150 000 рублей, «Пакет технического обслуживания» стоимостью 93 000 рублей, «СМС-информирование о событиях по кредиту» стоимостью 5 040 рублей; оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №20000ZАI1030001967 в размере 93 434 рубля 28 копеек. Денежные средства за вышеуказанные услуги были переведены в день заключения договора, т.е. 06.09.2020 года. Получателем денег по услуге «Программа дополнительного сервиса сервисной карты», «Пакет технического обслуживания» является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №40817810810000048627. Поскольку 14 дней с момента подключения услуг «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» и «Пакет технического обслуживания» не прошло, истица согласно Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от услуг. Учитывая изложенное, она подала претензии в адрес ответчика, однако получила отказ. Действия сотрудников организации ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения и продолжительный стресс, переживания, причинив ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Просит суд расторгнуть «Программу дополнительного сервиса сервисной карты» и «Пакет технического обслуживания», в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную за услугу «Программа дополнительного сервиса сервисной карты»; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 93 000 рублей, уплаченную за услугу «Пакет технического обслуживания»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 28 100 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% от стоимости услуг за просрочку исполнения ее требований с 06.10.2020 года по 01.03.2020 года в размере 243 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу потребительский штраф в размере 50% от цены иска.

Определением от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Все эвакуаторы».

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении Скворцова И.А. указывает, что между ней и ООО «Лидер М» был заключен договор купли-продажи №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года транспортного средства KIA PICANTO. Также было заключено дополнительное соглашение №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года. В п.1 и п.1.1 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора определена с учетом скидки в размере 93 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:42600001221 от 06.09.2020 года между покупателем и ООО «Все эвакуаторы». Также было заключено дополнительное соглашение №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года. В п.1 и п.1.1 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 150 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 42600001220 от 06.09.2020 года между покупателем и ООО «Все эвакуаторы». Таким образом, вышеуказанные пункты дополнительного соглашения являются незаконными в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку запрещено обуславливать приобретение одного товара/услуги приобретением другого товара/услуги.

По уточненным требованиям Скворцова И.А. просит суд признать п.1 и п.1.1 дополнительных соглашений №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года недействительными. Расторгнуть «Программу дополнительного сервиса сервисной карты» и «Пакет технического обслуживания», в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную за услугу «Программа дополнительного сервиса сервисной карты»; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 93 000 рублей, уплаченную за услугу «Пакет технического обслуживания»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 28 100 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% от стоимости услуг за просрочку исполнения ее требований с 06.10.2020 года по 01.03.2020 года в размере 243 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу потребительский штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истица Скворцова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Лидер М», представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренные ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 06.09.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года транспортного средства KIA PICANTO. Оплата автомобиля осуществлялась ПАО «Банк ЗЕНИТ» за счет предоставленного кредита по договору №AVT-KD-0000-2181065 от 06.09.2020 года в сумме 1 297 698 руб. 28 коп., срок кредита - 84 месяца. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора были подключены дополнительные услуги: «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» стоимостью 150 000 рублей, «Пакет технического обслуживания» стоимостью 93 000 рублей, «СМС-информирование о событиях по кредиту» стоимостью 5 040 рублей; оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №20000ZАI1030001967 в размере 93 434 рубля 28 копеек. Денежные средства за вышеуказанные услуги были переведены в день заключения договора, т.е. 06.09.2020 года. Получателем денег по услуге «Программа дополнительного сервиса сервисной карты», «Пакет технического обслуживания» является ответчик.

Таким образом, судом установлено, что оплата дополнительных услуг «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» в размере 150 000 рублей и «Пакет технического обслуживания» - 93 000 рублей ответчику ООО «Лидер М» были произведены истцом Скворцовой И.А. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810810000048627 от 03.11.2020 года (л.д. 32-34), а также кредитным досье заемщика Скворцовой И.А. (л.д. 91-150).

05.12.2020 года истица направила в адрес ответчика ООО «Лидер М» претензию, в которой просила осуществить возврат уплаченных денежных средств за услуги «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» и «Пакет технического обслуживания».

Согласно ответу на претензию от 18.12.2020 года ей было отказано в возврате уплаченных ею денежных средств, с ссылкой на п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанных сторонами, из которых усматривается, что заемщик выразил свое согласие на заключение кредитного договора для приобретения у ОО «Лидер М» автотранспортного средства и других услуг, а именно: 892 000 рублей для приобретения автотранспортного средства; 64 224 рубля для оплаты страховой премии; 93 434 рубля 28 копеек для оплаты страховой премии; 150 000 рублей для оплаты дополнительного сервиса; 93 000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания и 5040 рублей для оплаты услуги смс информирования о событиях по кредиту. Волеизъявление выражено путем подписания кредитного договора. Договор между автосалоном и Скворцовой И.А. заключен в письменной форме, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют иные документы, которые Скворцова И.А. подписала после ознакомления.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, дополнительных соглашений по подключению истца к дополнительным услугам «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» и «Пакет технического обслуживания», принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченной по договору суммы 243 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств того, что истица Скворцова И.А. воспользовалась услугами дополнительного сервиса и пакетом технического обслуживания, ответчиком в суд не предоставлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования Скворцовой И.А. в части взыскания с ответчика денежной суммы в связи с отказом от исполнения дополнительных услуг «Программа дополнительного сервиса сервисной карты» и «Пакет технического обслуживания», в размере 243 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона).

Судом установлено, что претензия ответчику о возврате уплаченных денежных средств за дополнительные услуги была направлена истцом Скворцовой И.А. 05.12.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» ответчик ООО «Лидер М» получил указанную претензию 18.12.2020 года.

Однако, в десятидневный срок требования, указанные в данной претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 вышеуказанного Пленума ВС РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо ходатайств о снижении размера заявленной истицей Скворцовой И.А. неустойки, от ответчика ООО «Лидер М» не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2020 года по 01.03.2021 года, которая за 63 дня составляет 459 270 рублей.

Однако, ввиду того, что размер неустойки не может превышать сумму услуги, в данном случае 243 000 рублей, с ответчика ООО «Лидер М» подлежит взысканию неустойка в размере 243 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2021 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных требований составляет 245 500 рублей (243 000 (сумма, оплаченная за дополнительные услуги)+ 243 000 (неустойка)+5 000 (моральный вред)*50%:100%=245 500).

Рассматривая требования истца Скворцовой И.А. о признании признать п.1 и п.1.1 дополнительных соглашений №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что 06.09.2020 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №ЛА/13-09 к договору купли-продажи транспортного средства, в котором стороны согласовали, что указанная в п.2.1 договора цена автомобиля, определена с учетом скидки в размере 150 000 рублей и 93 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца (ООО «Все эвакуаторы»). Настоящие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от 06.09.2020 года.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020 года, заключенного между сторонами, цена автомобиля составляет 1 116 000 рублей; в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 224 000 рублей (п.п.2.1,3.1 договора). Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (п.3.4. договора).

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительных соглашений к нему, продавцом предоставлена информация о цене, покупатель приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительных соглашений) цене. С договором купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему, истица была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительных соглашений положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Из дополнительных соглашений от 06.09.2020 года не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключать с продавцом такие дополнительные соглашения.

Таким образом, правовых оснований для признания п.1 и п.1.1 дополнительных соглашений №ЛА/13-09 от 06.09.2020 года недействительными, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что истица Скворцова И.А. 14.09.2020 года заключила с юридической компанией в лице индивидуального предпринимателя Шувалова А.Д. договор №14092003 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление претензии, заявления в банк, заявления в ВСК, искового заявления и жалобы в РПН.

Также установлено, что согласно кассовым чекам от 14.09.2020 года и 15.09.2020 года истицей Скворцовой И.А. было оплачено за оказание юридических услуг - 28 100 рублей.

Суд, при рассмотрении ходатайства о взыскании понесенных истцом Скворцовой И.А. расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем произведенной юридической компанией работы, необходимой для обращения истца в суд (составление претензии, искового заявления), приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 28 100 рублей за фактически оказанные услуги, является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8360 руб. (исходя из требований материального характера - 8060 руб. и 300 руб. - за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 243 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2020 ░░░░ ░░ 01.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ -                     ░░░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░