Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-224/2013 от 14.03.2013

Дело № АА-224/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                               11 апреля 2013 года                                                                              

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретареКиценко Д.М.,

с участием Долгой О.Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Долгой О. Е., *** года рождения, уроженки ***, работающей главным бухгалтером ООО «Русич», имеющей на иждивении двух малолетних детей, проживающей по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Долгая О.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Долгая О.Е. подала в Благовещенский городской суд *** жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. Указала, что вопрос о правильной квалификации её действий мировым судьёй не был исследован. Учитывая отсутствие вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений указанное правонарушение может быть признано малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Адвокат1 в судебном заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, суд признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Адвокат1

В судебном заседании Долгой О.Е, на жалобе настаивает, считает, что умысла в ее действиях не было. Не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Адвокат1, поскольку ее полномочия закончились составлением жалобы на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) дорожно-транспортным происшествием признаётсясобытие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 этих же Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство… и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение данного требования закона влечёт административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу данной нормы Кодекса водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 указанного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что *** в 19 часов 16 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Долгой О.Е., управлявшей легковым транспортным средством «***» г/н «***», и Водитель1, управлявшего легковым транспортным средством «***» г/н «***». При этом, водитель автомобиля «***» место ДТП оставил до приезда сотрудников полиции.

По данному факту в отношении водителя Долгой О.Е. *** составлен протокол *** об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что водитель Долгая О.Е. нарушила требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, действия Долгой О.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С таким выводом мирового судьи Долгая О.Е. не согласна.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала Долгая О.Е. не признала факт наличия данного ДТП и её участие в происшествии. Пояснила, что в указанное в материалах дела время и месте действительно управляла автомобилем, вместе с ней в машине находились её дети. При парковке автомобиля увидела, как другой автомобиль выезжает с автостоянки и решила припарковать свой автомобиль на освободившееся место. Припарковавшись, вышла с детьми и направилась по своим делам. При этом, припарковывая автомобиль, в ДТП не участвовала, наезда на какое-либо транспортное средство не совершала, замечаний от кого-либо о совершении ею ДТП не последовало.

Из письменного объяснения водителя Водитель1 от *** следует, что *** он припарковал автомобиль «***» г/н «***» во дворе ***, пассажирка Пассажир1 осталась в салоне автомобиля, он же ушел к другу. Возвратившись минут через 10, Пассажир1 пояснила, что водитель автомобиля «***» г/н «***» при движении задним ходом допустил наезд на его (Ференец) автомобиль. Указанным транспортным средством управляла девушка, которая после наезда переставила свой автомобиль на автостоянку напротив и затем вместе с двумя детьми ушла с места ДТП.

Свидетель Пассажир1 в письменном объяснении, данном инспектору ДПС ***, указала, что *** находилась в качестве пассажира автомобиля «***» г/н «***» под управлением Водитель1, который припарковал автомобиль у *** и ушёл, она же осталась в автомобиле. Также указала, что впереди стоял автомобиль «***» г/н «***», управляла которым девушка среднего роста, в белом пуховике с капюшоном, вместе с ней в автомобиле находилось двое детей. Указанная девушка-водитель, управляя автомобилем «***» г/н «***», при движении задним ходом допустила наезд на стоявший автомобиль «***» г/н «***», затем продолжила движение, переставив автомобиль на автостоянку в 30-ти метрах напротив. Затем девушка-водитель вышла с детьми из автомобиля, осмотрела автомобиль Водитель1 и ушла.

Схема места совершения административного правонарушения от *** содержат указание на место наезда на автомобиль «***» г/н «***», место расположения данного автомобиля после ДТП. Схема подписана составившим её инспектором ДПС, водителем Водитель1 и двумя понятыми. Замечаний к схеме не поступило.

Согласно справки о ДТП от *** у автомобиля «***» г/н «***» повреждён передний бампер, у автомобиля «***» г/н «***» повреждён задний бампер.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что факт участия водителя Долгой О.Е. в ДТП, имевшем место *** в 19 часов 16 минут в районе ***, а также вина водителя Долгой О.Е. в оставлении места ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами: схемой места совершения правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Водитель1 и Пассажир1, протоколом об административном правонарушении. Указанным доказательствам мировым судьёй дана верная правовая оценка, действия водителя Долгой О.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено на основании достоверных доказательств, а также установлена вина Долгой О.Е. в содеянном. Доводы жалобы в данной части необоснованны и судом во внимание не принимаются.

Суд также не может согласиться с мнением Долгой О.Е. о том, что данное правонарушение является малозначительным, в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также суд принимает во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 21 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, согласно которого при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что вменяемое правонарушение совершено Долгой О.Е. с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таком положении, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено, постановление законно и обоснованно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и задачам производства по делу об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Долгой О. Е., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Чучумаев