Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1971/2021 ~ М-916/2021 от 04.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Собственником транспортного средства № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не производилась. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ФайнЭкс», согласно экспертному заключению №.20 стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа составляет 440 114,80 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 27.11.2020г., однако страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен. Решением Финансового уполномоченного от 05.02.2021г. №№ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, заявила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации истца <адрес>.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании рассмотрение ходатайства о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца.

В исковом заявлении местом проживания истца указан адрес: <адрес>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по причине – фиктивная регистрация. Регистрации не имеет.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес>, выданной ФИО1 на представление его интересов следует, что местом постоянной регистрации истца является <адрес>.

Представленную в материалы дела ксерокопию паспорта ФИО1 с отметкой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, <адрес> с учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно проживает с момента постановки на учет по названному адресу.

Иные документы достоверно подтверждающие факт проживания истца в <адрес> в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о формальном характере временной регистрации истца по адресу: <адрес>, совершенной с целью изменение территориальной подсудности для данного спора.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на восстановление нарушенного права потребителя.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Суд также принимает во внимание, что ДТП, послужившее основанием для обращения в суд с данным иском, произошло в <адрес>, материалы выплатного дела находятся в <адрес>, осмотр транспортного средства, обращение истца к независимому эксперту для определения размера ущерба также проводились в ООО «ФайнЭкс» <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в Зеленоградский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, передать на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья                            Н.Н. Ковригина