Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2014 ~ М-4508/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-5430/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково 13 ноября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ж. Л. к Архиповой М. М., Архипову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного гибелью собаки,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Ж.Л. обратилась в суд с иском к Архиповой М,М., Архипову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного гибелью собаки и взыскании судебных расходов, указав, что 29 апреля 2014 года в во дворе <адрес> собака ответчиков загрызла насмерть ее собаку. Определив стоимость погибшей собаки (породы немецкий малый шпиц) в 66000 рублей, истица просит о взыскании этой суммы с ответчиков, а также о взыскании судебных расходов, понесенных при оценке ущерба и оплате госпошлины.

Истица требования и доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчики – супруги Архиповы, не оспаривая сам факт гибели собаки истицы, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что размер имущественного ущерба завышен, кроме того, истца сама нарушила правила содержания своей собаки, выгуливая ее без поводка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29 апреля 2014 года в во дворе <адрес> собака породы немецкий малый шпиц по кличке ФИО14, принадлежащая истице, подверглась нападению собаки породы бульмастиф по кличке Филл, принадлежащей Архипову С.Н., которую выгуливала ответчица Архипова М.М..

В результате нападения собака истицы погибла.

Правилами содержания животных (собак и кошек) в Щелковском районе, утвержденными постановлением Главы Щелковского района от 05.02.1998 г. N 137, владельцы собак, находясь в местах общего пользования, обязаны держать их на коротком поводке, и, кроме того, собаки, имеющие повышенные природные качества и способные нанести серьезные травмы, в том числе бульмастиф, обязательно должны быть в намордниках.

Из представленных фотоматериалов видно, что собака ответчиков является крупной, что влечет необходимость ее выгула на поводке и с намордником.

Ответчики признали тот факт, что их собака является собственностью супруга Архипова С.Н., а также то обстоятельство, что собака выгуливалась без намордника, что нарушает правила выгула собак. Ответчик Архипов С.Н. пояснил, что не смог купить собаке подходящий намордник.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7

Суд полагает, что при соблюдении Архиповыми Правил содержания животных, нападения принадлежащей им собаки на собаку истицы, и гибели собаки истицы, безусловно, удалось бы избежать.

Вместе с тем, суд учитывает и вину истицы, в свою очередь допустившей выгул свой собаки без поводка, что также нарушает положения вышеуказанных Правил.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате смерти собаки истицы по состоянию на дату ее смерти в размере 66000 рублей.

Представление ответчицей распечаток Интернет-страниц о характере и повадках собак породы немецкий малый шпиц не опровергают доводы истицы об обязанности ответчиков возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в отношении собственника собаки – Архипова С.Н.

В силу ст.ст. 94-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, суд взыскивает в пользу Дьяченко Ж.Л. расходы по оценке стоимости имущества в размере 1500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

66000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

2180 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░