Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2017 ~ М-934/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 июля 2017 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Тарасенко В.В. по доверенности от 23 сентября 2016 года - Пленсак С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Миклашевича В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2017 по иску Тарасенко В.В. к Кудрявцевой В.А., Куликову М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

15 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Тарасенко В.В. к Кудрявцевой В.А., Куликову М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма «РЭМС»», ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»». В обоснование заявленных требований Тарасенко В.В. указал на то, что он является собственником квартиры <адрес> г.Тулы. Ему стало известно, что 3 марта 2017 года якобы состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось. Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> г.Тулы, результаты которого отражены в протоколе от 26 марта 2017 года, а общее собрание собственников несостоявшимся.

В период с 16 мая 2017 года по 29 мая 2017 года исковое заявление Тарасенко В.В. находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

        Истец Тарасенко В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Тарасенко В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, свои исковые требования он поддерживает и просит их удовлетворить.

    Представитель истца Тарасенко В.В. по доверенности - Пленсак С.А. в зале судебного заседания поддержала заявленные Тарасенко В.В. исковые требования в полном объеме. Уточнила, что 3 марта 2017 года должно быть проведено собрание собственников МКД в форме очного голосования. Однако оно не состоялось по причине отсутствия кворума. Поэтому было принято решение о заочном голосовании по той же повестке дня. Результаты этого голосования отражены в протоколе от 26 марта 2017 года. Убеждена, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства РФ. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> г.Тулы, результаты которого отражены в протоколе от 26 марта 2017 года, а общее собрание собственников несостоявшимся.

         Ответчик Кудрявцева В.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кудрявцевой В.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Кудрявцева В.А. исковые требования Тарасенко В.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать.

         Ответчик Куликов М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований Тарасенко В.В., полагая их необоснованными. Считал, что общее собрание собственников МКД проведено в точном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ. Кворум на данном собрании имелся, поэтому оно является состоявшимся, а принятые на нем решения являются правомерными.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Тарасенко В.В., Кудрявцевой В.А., Куликова М.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»».

         Выслушав пояснения Пленсак С.А., Миклашевича В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданские дела №2-2491/2016, №2-337/2017, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

          Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        В материалах дела имеется копия сообщения собственникам многоквартирного дома <адрес> г.Тулы о проведении очного общего собрания собственников, которое должно состояться 3 марта 2017 года в 20 часов 00 минут. Данное уведомление датировано 20 февраля 2017 года.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> г.Тулы от 3 марта 2017 года в форме очного голосования следует, что 3 марта 2017 года данное собрание не состоялась по причине отсутствия кворума, в связи с чем принято решение с 4 марта 2017 года по 25 марта 2017 года провести заочное голосование. Здесь же указано, что инициатором данного собрания являлась Кудрявцева В.А.. На собрании присутствовали собственники, которым принадлежат 721,3 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 10,5% от общеполезной площади дома (6895,7 квадратных метров).

           В соответствии с протоколом №4 от 26 марта 2017 года инициатором общего собрания собственников дома <адрес> г.Тулы являлась Кудрявцева В.А., форма проведения собрания - заочная. Повестка дня: выборы председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии собрания; выбор способа управления - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО фирма «РЭМС», утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с данной управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания»». Общеполезная площадь дома - 6895,7 квадратных метров. В голосовании участвовало собственников 4345,1 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 63,1 % от общеполезной площади дома.

         Истец Тарасенко В.В. просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> г.Тулы, отраженное в протоколе от 26 марта 2017 года, недействительными, поскольку данное собрание в форме заочного голосования не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

         С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «Фирма «РЭМС»» пакет документов, легший в основу изготовления протокола от 26 марта 2017 года; имеющаяся в гражданском деле №2-2491/2016 выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 3 октября 2016 года; имеющийся в гражданском деле №2-337/2017 дополнительный пакет документов, содержащих сведения о собственниках помещений МКД.

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по двум квартирам голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома, а именно:

- по 2/3 долям квартиры № голосовала Л.М., а собственником этого недвижимого имущества является П.М.;

- по 1/3 доле квартиры № голосовала Ю.В., а собственником этого недвижимого имущества является Ю.А.;

         Доказательств того, что указанным голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные доли квартиры или произошла смена фамилии в связи с заключением брака, в распоряжение суда предоставлено не было.

Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим.

         Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

         Следовательно, итоговую по двум позициям сумму следует исключить из объема голосовавших.

         Кроме этого в материалах дела по восьми квартирам № отсутствуют правоустанавливающие документы, что лишает возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство препятствует включению решений голосования по указанным квартирам в число голосовавших.

         Также следует обратить внимание на то, что:

         - в выписке из ЕРГП и в решениях голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРП;

        - в протоколе общего собрания собственников общеполезная площадь дома указана как 6895,7 квадратных метров, данная площадь участвующими в деле лицами не оспаривалась, в связи с чем взята судом за основу.

          Произведя суммарный подсчет участвующих в голосовании площадей по квартирам, отраженным в бюллетенях голосования с учетом ранее отмеченных недостатков, суд приходит к выводу о том, что в собрании собственников многоквартирного дома <адрес> г.Тулы от 26 марта 2017 года принимали участие собственники, обладающие правом собственности в общем размере на 3680,75 квадратных метров жилых помещений. Свой расчет суд оформил отдельным документом.

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома <адрес> г.Тулы от 26 марта 2017 года в форме заочного голосования фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 53,38% от общеполезной площади дома (3680,75 квадратных метров : 6895,7 квадратных метров), что больше допустимой половины общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание имело кворум, следовательно оно является действительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Тарасенко В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Тулы в форме заочного голосования, отраженных в протоколе от 26 марта 2017 года, а общего собрания собственников несостоявшимся.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Тулы в форме заочного голосования, отраженных в протоколе от 26 марта 2017 года, а общего собрания собственников несостоявшимся Тарасенко В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий